Дело № 12-169/2020; УИД 42MS0046-01-2020-003435-33

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 19 октября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», 652700,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 24.09.2020 года № должностного лица, заместителя начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, директора ООО «Шушан», ФИО2,

установил:

должностное лицо, директор ООО «Шушан», ФИО2, будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представил сведения об одном работающем у него застрахованном лице за 2019 год в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а именно в дополняющей форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года, представленной 03.03.2020 года, а должен не позднее 02.03.2020 года, указан один человек, который отсутствовал в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год от 25.02.2020 года, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, директора ООО «Шушан», ФИО2 прекращено за малозначительностью. Должностное лицо, директор ООО «Шушан» ФИО2 освобождён от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Получив постановление мирового судьи 24.09.2020 года, заместитель начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 28.09.2020 года представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 24.09.2020 года № на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, директора ООО «Шушан», ФИО2, о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, так как ФИО2 самостоятельно выявил ошибки в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 г. и представил дополняющие сведения с нарушением срока их представления, а именно 03.03.2020, и сославшись на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, директор ООО «Шушан» ФИО2 не выявил самостоятельно ошибку в представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, а выявил страхователь - ООО «Шушан».

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04Л996.№.27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № 5-487/2020 (УИД 42MS0044-01-2020-003435-33) отменить, дело об административном правонарушении, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН» ФИО2 направить на новое рассмотрение

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, директор ООО «Шушан», ФИО2, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии: заявителя жалобы, заместителя начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области ФИО1 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Шушан» ФИО2,

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи - без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющимся директором ООО «Шушан», 25.02.2020 года, без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 02.03.2020 года) представил по коммуникационным каналам связи в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), отчёт по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчётный период 2019 года на 254 застрахованных лица, что подтверждается извещением о доставке и унифицированным протоколом проверки приёма отчётности по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) от 25.02.2020 года со статусом «Документ принят». 03.03.2020 года, то есть с нарушением срока (не позднее 02.03.2020 года), страхователем в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) предоставлен отчёт по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за отчётный период 2019 года ещё на 1 застрахованное лицо, которого не было в форме СЗВ-СТАЖ (исходная).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Шушан» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 вменяется нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01апреля1996года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в срок, на 1 человека, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период –2019 год.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ФИО3 от 10 сентября 2020года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Шушан» ФИО2 было прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения директором ООО «Шушан» ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14 июля 2020 года (л.д.14-15), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д.5-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.2-4).

С учетом изложенного, мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал ее действия по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, нарушение устранено самостоятельно и не было выявлено административным органом до предоставления юридическим лицом формы СЗВ-М с типом «дополняющая» за этот же отчетный период (2019 год), наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства РФ и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, а являются следствием допущенной технической ошибки должностного лица, ответственного за выполнение своих обязанностей. 

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

С учётом установленных фактических обстоятельств у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

Мировым судьёй при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что в соответствие с п.38 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 года следует, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до её обнаружения пенсионным фондом. В данном случае установлено, что должностное лицо - директор ООО «Шушан» ФИО2 самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение, а именно 03.03.2020 года в дополняющей форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года указал одного человека, который отсутствовал в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года от 25.02.2020 года.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020года в отношении должностного лица - директора ООО «Шушан» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, заместителя начальника ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.П. Смердин