Гражданское дело №2-1901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретарях Акиншиной В.Е., 

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, вела транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением собственника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал свое право требования страхового возмещения и иных производных от него сумм в полном объеме ФИО2

26.02.2018 в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков, которое также было подписано ФИО5

01.03.2018 ТС осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО5 и ФИО2 расторгнут соглашением.

02.11.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

15.01.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 136 200 руб.

01.02.2019 ФИО5 направил в страховую компанию несогласие с размером произведенной выплаты. 

11.02.2019 истец организовал независимую экспертизу в ООО «Автоэксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 205 800 руб.

06.03.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия.

14.03.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 473,30 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 94 046,70 руб. (49 126,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 44 000 руб. –УТС, 920 руб. – услуги нотариуса по заверению документов –паспорта потерпевшего и СТС на автомобиль), штраф, неустойку за период с 06.03.2019 по 18.03.2019 в размере 11 285,64 руб., продолжив её начисление по день фактической выплаты с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 24.11.2018 по 29.12.2018 в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., за удостоверение доверенности – 1 400 руб., моральный вред – 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, вела транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

,,,>, под управлением собственника ФИО5

02.11.2018 ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 11.01.2019 осуществлена страховая выплата в размере 136 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 11.02.2019 истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 800 руб. и УТС – 44 000 руб.

06.03.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о несогласии с произведенным страховым возмещением, с просьбой произвести доплату.

14.03.2019 в адрес истца перечислена страховая выплата УТС в размере 20 473,30 руб.

Суд признает представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчете величины УТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе AUDATEX, в модуле ОСАГО PRO. Данный модуль автоматически производит расчет ущерба с использованием цен РСА на запасные части, нормо-час и ЛКМ. В заключении содержатся все необходимые реквизиты. 

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ каталожные номера запасных частей подобраны из оригинального дилерского каталога KIA, в соответствии с VIN-кодом автомобиля, так как компания AUDATEX в переписке с сотрудниками службы технической поддержки, не дает гарантии за достоверность каталожных номеров при расшифровке в программе, что подтверждается перепиской приложенной к данному письму.

Таким образом, оснований сомневаться в представленном истцом заключении у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности составленного акта осмотра, калькуляции и в целом заключения, не представлено.

Представленные ответчиком копии экспертных заключений ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судьей во внимание. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ осмотр осуществлен неким ФИО4, а экспертное заключение составлено ФИО3 Сведений о квалификации, образовании, о внесении в реестр экспертов-техников ФИО4 не представлено. Доказательств невозможности осмотра ТС непосредственно экспертом-техником суду не представлено. В представленной копии экспертного заключения не приведены проверяемые источники стоимостных данных подлежащих замене запчастей. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено в копии, из какого источника информации эксперт получил сведения о стоимости ТС, в заключении не указано.

Таким образом, экспертные заключения, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, а довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 136 200 руб., а УТС – 20 473,30 руб. опровергается экспертизой истца. 

Таким образом, страховщику необходимо произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 94 030,79 руб. ((205 763,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 44 020,53 руб. (УТС) + 920 руб. (услуги нотариуса по заверению документов – паспорта и СТС на автомобиль)) – (136 200 руб. (выплата за восстановительный ремонт) + 20 473,30 руб. (УТС)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 555,40 руб. (93 110,79 руб. х 50%).

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения, то неустойка с 06.03.2019 по 16.05.2019 в составит в сумме 65 587,02 руб., где за период с 06.03.2019 по 08.03.2019 - 2 271,68 руб. ((205 763,56 + 44 020,53 руб.) – 136 200 руб. х 1% х 2 дн.); за период с 09.03.2019 по 16.05.2019 – 63 315,33 руб. ((205 763,56 + 44 020,53 руб.) – (136 200 руб. + 20 473,30 руб.) х 1% х 68 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 000 руб. и штрафа – 30 000 руб.

Кроме того, на сумму 94 030,79 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 8 000 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания направила в адрес потерпевшего – 09.11.2018, т.е. в течение 20 дней письмо, к которому было приложено направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577029098040, то оснований для взыскания ответчика финансовой санкции, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность выдана с правом вести все гражданские дела в качестве представителя и административные дела в качестве защитника в органах государственной власти, прокуратуре, органах ГИБДД и др. Более того доверенность представлена в виде копии, что позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 540,62 руб. (3 240,62 руб. (по требованиям имущественного характера от суммы – 94 030,79 + 8 000 руб. = 102 030,79 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 94 030,79 руб., штраф – 30 000 руб., неустойку за период с 06.03.2019 по 16.05.2019 – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 94 030,79 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 540,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.05.2019.

Судья