Дело № 22-6087 

Судья Галямина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Епишиной Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

осужденный 30 ноября 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

переведенный в соответствии со ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года,

переведен в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом.

Заслушав выступления адвоката Епишиной Т.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю У. обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом.

30 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, просит оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении, при этом перевести в другое исправительное учреждение. Излагая в обоснование доводов жалобы обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, фактически спаривает имеющиеся у него взыскания, утверждает, что доказательства, подтверждающие их, сфальсифицированы, нарушений он не допускал, до перевода в колонию-поселение характеризовался исключительно положительно, получил 9 поощрений, кроме того, является одиноким отцом. Ссылается на обжалование взысканий прокурору, считает, что его доводы о незаконности наложения на него взысканий должным образом не проверены. Указывает, что не согласен с возвратом Губахинским городским судом его жалобы о признании данных взысканий незаконными по причине неуплаты госпошлины. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке видеозаписи, которая велась при проведении осмотра автомобиля на наличие фотомонтажа. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

По правилам ч. 4 той же статьи осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

При этом, по смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания к осужденным рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановлением начальника исправительного учреждения от 9 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

За совершение вышеуказанного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде приобретения и хранения запрещенных предметов – мобильных телефонов, постановлением начальника исправительного учреждения от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Факт допущенного нарушения подтверждается актом о нарушении режима содержания, рапортом и заключением проверки по факту обнаружения и изъятия запрещенных предметов.

Сведений о том, что наложенное взыскание было в установленном законом порядке признано незаконным, представленные материалы не содержат. Как правильно указано судом, нарушений предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не допущено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и незаконности определения Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года об оставлении его административного искового заявления без движения, то данный вопрос не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции по обжалуемому постановлению. Возвращение осужденному жалобы, поданной им в суд в порядке КАС РФ, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен права подать частную жалобу на указанное определение, либо устранить недостатки и вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и указанное осужденным в жалобе, рассмотрены судом с принятием мотивированного решения, оснований не согласится с которым не имеется. Видеозапись мероприятий по производству обыска, послуживших основанием для наложения взыскания, судом первой инстанции истребована и исследована в судебном заседании (л.д. 89-90). Оснований считать ее недостоверной по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)