№ 22К -850/2021 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Сидоровой Т.В.,

при секретаре Макуниной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8. на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, и данная жалоба возвращена адвокату Шульгину Ю.И.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгин Ю.И. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в регистрации заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, в проведении по нему доследственной проверки и потребовать от руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе рассмотрения заявления ФИО8 

Суд, рассматривая данную жалобу, прекратил производство по ней, приняв указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Ю.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать незаконным отказ и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в регистрации заявления ФИО1 о совершенном преступлении и проведении по нему доследственной проверки, потребовать от руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе рассмотрения заявления ФИО8

Ссылаясь на положения ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что срок рассмотрения жалобы нарушен, поскольку судом жалоба была рассмотрена только через 48 дней после поступления в суд. 

Кроме того, постановление о прекращении производства и возврате его жалобы не соответствует нормам ч.5 ст. 125 УПК РФ, в которой дан полный и исчерпывающий список решений, которые может принять судья по результатам рассмотрения такой жалобы.

Указывает, что основанием возврата жалобы в постановлении суда первой инстанции явилось отсутствие документа, подтверждающего полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы.

Однако, исходя из общих правовых позиций УПК РФ, в данном случае адвокат - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов лица, заявившего о совершенном преступлении, и оказывающее ему юридическую помощь при производстве проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ. Представителем лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, может быть адвокат, процессуальные права которого закреплены в ст.53 УПК РФ. Полномочия адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, удостоверяются выданным адвокатским образованием ордером, что в данном случае и было сделано. 

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник (адвокат) вправе: приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Полагает, что в данном случае адвокат имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо и дополнительных документов, подтверждающих полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы не требуется. Других документов, подтверждающих полномочия адвоката, кроме ордера, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также указывает, на свое несогласие с решением руководителя следственного органа об отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ и его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 судом были нарушены.

Как следует из представленного материала, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 подана и подписана адвокатом Шульгиным Ю.И. в защиту интересов ФИО8 Также адвокатом Шульгиным Ю.И. был предоставлен ордер на представительство интересов ФИО8, в Сасовском районном суде Рязанской области. 

Суд в своем постановлении, прекращая производство по делу и возвращая жалобу адвокату ФИО6, указал, что к жалобе приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, которым поручено с ДД.ММ.ГГГГ представительство (защита) интересов ФИО8 в Сасовском районном суде Рязанской области по соглашению, но не указано право адвоката на подписание жалобы от имени ФИО8, а также к жалобе не приложен иной документ, подтверждающий полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" полномочия иных (кроме адвокатов) лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что заявитель ФИО8 уполномочивал именно адвоката Шульгина Ю.И., представлять его интересы в Сасовском районном суде Рязанской области по соглашению. Полномочия адвоката в этом случае подтверждаются ордером. При этом представление отдельного ордера или доверенности, подтверждающего полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии их рассмотрения, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, и данная жалоба возвращена адвокату Шульгину Ю.И., - отменить.

Материалы по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии рассмотрения жалобы, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий