№

УИД 24RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В., 

при секретаре судебного заседания ПДА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТВ к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БТВ обратилась в суд с иском к ООО «Красмонтаж» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 428 910,95 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 214 455,48 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 28 000,00 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.09.2020 года между ней и ООО «Инфомаркет», действующего от имени и по поручению ООО «Красмонтаж» был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №О2009-1104 на заказ, продажу и установку конструкций - окон ПВХ в комнатах и остекления балкона. Стоимость услуг в размере 251 931,01 рублей была оплачена истицей полностью. Однако ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истица неоднократно обращалась с жалобами на устранение недостатков, которые не были устранены в полном объеме. В целях установления нарушений при установке окон истица обратилась в ООО «Экспертиза Оценка Сибири» для проведения строительно-технической экспертизы, по заключению которой нормальная эксплуатация установленных окон в дальнейшем невозможна. На основании заключения эксперта истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истец БТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов ССЮ (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Красмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инфомаркет», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Ст.702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (п. 1, 3 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (ст.711 ГК РФ)

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст.730 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Спор, возникшего между сторонами, подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» от 17.02.1992 года №2300-1 с последующим изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Указанные требования могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, но не позднее двух лет со дня принятия выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2020 года между БТВ и ООО «Инфомаркет», действующий от имени и по поручению ООО «Красмонтаж» был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №О2009-1104 на заказ, продажу и установку конструкций - окон ПВХ в комнатах и остекления балкона. 

В соответствии с п.2.2 Договора, общая стоимость услуг составляет 251 931,01 рублей. Которая была оплачена истицей полностью, что сторонами не оспаривается. 

Однако ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истица неоднократно обращалась с жалобами на устранение недостатков, которые не были устранены в полном объеме. В частности, истица обращалась с требованиями устранить недостатки в следующие даты:

30.12.2020 года – в связи с негерметичностью конструкции, продуванием балконной двери и промерзанием стыка по подоконнику в спальне;

26.01.2021 года – проблема промерзания не была устранена, дует из-под подоконника;

05.04.2021 года – отходит балконная дверь сверху;

28.12.2021 года – дует с окна между подоконником и окном, лед, вода, желтые пятна на подоконнике, на балконе промерзают окна;

28.02.2023 года – дует с балконной двери и продувает окно;

15.05.2023 года – расклинка на балконном блоке, замена нижних петель 4 шт.

Несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчик не устранил недостатки в полном объеме, что подтверждается актами гарантийного обслуживания, представленными в материалы дела.

В целях установления нарушений при установке окон истица обратилась в ООО «Экспертиза Оценка Сибири» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от 10.09.2024 года, проведенной экспертом ПИН, установлено следующее:

- выполненные работы по установке оконных блоков из поливинилхлоридного профиля, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеют устранимые несоответствия существующим требованиям нормативно-технической документации, а именно: отклонения по вертикальной оконных блоков, подоконных досок и откосов из сэндвич-панели по вертикальной плоскости, отсутствие равности диагоналей и провисание створочных элементов оконных блоков, отсутствие деревянных подкладок под жестяной водоотлив, отсутствие в оконных блоках дренажа влаги от конденсата через водосливные отверстия, закрытие водоотливом при его установке.

Также при выполнении исследования установлены неустранимые дефекты оконных блоков из поливинилхлоридного профиля имеющих производственный характер и ухудшающие качество оконных блоков как изделия, а именно: коричневые пятна на используемом для производства оконных блоков некачественном поливинилхлоридном профиле; щели в местах соединения элементов рамы оконного блока по причине несоответствия применяемого профиля по размерам.

С учетом выявленных несоответствий, полученных при исследовании и указанных в описательной части вопроса №1 настоящего заключения, стоимость расходов на устранение несоответствий (дефектов) оконных блоков из поливинилхлоридного профиля составляет 428 910,95 рублей.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы проведения экспертизы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований.

Указанное заключение экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

На основании заключения эксперта 30.09.2024 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков.

11.10.2024 года указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензия осталась без ответа, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований БТВ в части взыскания расходов по устранению недостатков и расходов на проведение экспертизы, исходя из следующего.

Суд учитывает, что в деле имеются неопровержимые доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Красмонтаж» обязательств по договору, что выразилось в наличии существенных недостатков выполненных работ, подтвержденных заключением независимой строительно-технической экспертизы. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также не опроверг заключение эксперта, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, указанном в экспертном заключении, а именно 428 910,95 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 000,00 руб., поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления факта наличия недостатков и определения стоимости их устранения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части требований о взыскании неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется. Ответчик, будучи предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оказания услуг потребителям, проявил полное пренебрежение к законным требованиям потребителя, не предприняв никаких мер для добровольного урегулирования спора и устранения недостатков выполненных работ. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Суд также учитывает, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил возражений против заявленных требований и не заявил о своем тяжелом имущественном положении. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 214 455,48 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 321 683,21 руб. (428 910,95 руб. + 214 455,48 руб.)/2 в пользу БТВ

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы исходя из требований имущественного в размере 17 867,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БТВ к ООО «Красмонтаж» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БТВ (

<

данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 428 910,95 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 214 455,48 рублей, штраф в размере 321 683,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000,00 рублей, а всего определив к взысканию 993 049 (Девятьсот девяносто три тысячи сорок девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Красмонтаж»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 867,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.