Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 12-107/2021

32MS0066-01-2021-000319-42

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1, защитника ООО УК «Приоритет» ФИО6, генерального директора ООО «УК Приоритет» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Приоритет» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «УК Приоритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, юридический адрес: г. Брянск, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07.04.2021 ООО УК «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С указанным постановлением ООО УК «Приоритет» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, мировой судья не учел объективные обстоятельства о невозможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области № от 02.12.2020 и не принял во внимание приведенные обстоятельства в качестве доказательства отсутствия вины общества по вменяемому правонарушению. Поскольку доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, имело реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в деле не имеется, с учетом того, что заявитель отвечает критериям малого и среднего предпринимательства, впервые совершает административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного, муниципального контроля (надзора), мера наказания в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежала замене с административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник ООО УК «Приоритет» ФИО6, генеральный директор ООО «УК Приоритет» ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил ее удовлетворить. Указали, что у общества не имелось возможности исполнить предписание в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения 

<

адрес> г.Брянска было установлено, что система вентиляции конструктивно отсутствует в данной квартире, на предложение проведения устройства вентиляции заявитель обращения - ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт специализированной организацией ИП ФИО4 Считали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности устранения выявленных нарушений без проведения капитального ремонта многоквартирного дома, которое требует согласия всех собственников, которые такого согласия не дадут. Финансовых возможностей на проведение даже минимальных работ нет. Кроме того, проверка по итогам исполнения предписания инспекцией не проводилась. На основании изложенного просили прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела считали возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Опрошенная по обстоятельствам дела главный консультант государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО2 по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г.Брянске, в ходе которой выявлено, что вентиляционные каналы не исправны, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Приоритет» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предписывающее ООО «УК «Приоритет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в 

<

адрес> в г.Брянске, а именно: обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате и туалете 

<

адрес>, акт специализированной организации проверки работы вентиляции в 

<

адрес>. Информацию об исполнении предписания представить в Государственную жилищную инспекцию Брянской области. Однако предписание в установленный срок не исполнено, с ходатайством о продлении срока его исполнения ООО «УК «Приоритет» не обращалось, в установленном законом порядке предписание не оспаривалось. В связи с чем, в отношении ООО «УК «Приоритет» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> в г. Брянске момента его сдачи и с 2013 года является председателем совета дома. В 2014 году была проведена плановая проверка вентиляционных каналов и выяснилось, что вентиляционные каналы в четырехкомнатных квартирах дома или забиты, или вообще отсутствуют, о чем составлен акт. По данному вопросу она обратилась в предыдущую управляющую компанию, из ответа которой следовало, что документы на жилой дом отсутствуют и предложили ей обратиться в МЧС. Техническую документацию на дом не нашли. Управляющая компания ООО УК «Приоритет» обслуживает дом на протяжении последних двух лет, приходили специалисты, обследовали вентканалы, в результате выявлено, что шахты и каналы забиты мусором, в том числе строительным. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что занимается проверкой и чисткой вентиляционных каналов. В составе комиссии совместно с жилищной инспекцией проверял 

<

адрес> в г. Брянске. В ходе визуального осмотра вентиляционного канала в санузле не было, по вопросу отсутствия вентканалов на кухне раньше поступала жалоба, было установлено, что залито все бетоном, в результате чего были вынуждены разбивать весь подъезд и расчищать на трех этажах. При визуальном осмотре входа в шахту нет. Возможно, вентиляционные каналы и есть, но заделаны кирпичной кладкой, однако, точно утверждать о наличии или отсутствии вентканалов не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Такие основания в рассматриваемом случае имелись.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В силу положений ст. 20 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением правительства РФ № 493 от 11.06.2013, Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от № 83 29.01.2013, Государственная жилищная инспекция Брянской области в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Приоритет» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией ООО УК «Приоритет», последнее осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Брянске.

В связи с поступлением обращения ФИО2 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с Прокуратурой Брянской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Брянской области в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ООО УК «Приоритет» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства.

По результатам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Приоритет» было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УК «Приоритет» в установленном законом порядке необходимо устранить выявленные нарушения в 

<

адрес> в г. Брянске и выполнить следующие мероприятий: обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате и туалете 

<

адрес>; акт специализированной организации проверки работы системы вентиляции в 

<

адрес> предоставить в ГЖИ Брянской области (п.1); информацию об исполнении настоящего предписания представить в государственную жилищную инспекцию Брянской области (п.2). Срок выполнения указанных мероприятий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о завершении предусмотренных в предписании мероприятий (работ) следовало представить не позднее 3-х дней после истечения срока, указанного в предписании.

Копии акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены генеральному директору ООО УК «Приоритет» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу организации: г. Брянск, 

<

адрес>, и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления.

Также по результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении генерального директора ООО УК «Приоритет» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Бярнска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,генеральный директор ООО УК «Приоритет» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приоритет» исполнено не было. Информация об исполнении п.1, п.2 предписания в государственную жилищную инспекцию не предоставлена.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «Приоритет» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Приоритет» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ч.24 ст. 19.5 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления административного протокола; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Прокуратуры Брянской области о согласовании проведения внеплановой выездной и документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО УК «Приоритет»; копией мотивированного представления Государственной жилищной инспекции Брянской области о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения о проведении внеплановой выездной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от 30.08.20218 года; копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола № - ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Приоритет» ФИО7 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; копией письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы ФИО2 на бездействие управляющей компании; копией заявления ФИО5 в ООО УК «Приоритет»; копиями актов технического обследования 

<

адрес> г. Брянске; копией ответа ООО УК «Приоритет» на обращение ФИО2; копией сообщения Государственной жилищной инспекции Брянской области на обращение ФИО2; ответом ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ООО «УК «Приоритет» в неисполнении предписания в связи с невозможностью устранения указанных в предписании недостатков, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «УК «Приоритет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в частности, законность предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Сведений о том, что ООО УК «Приоритет» уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, равно как и доказательств, подтверждающих попытки управляющей компании в установленный срок исполнить указанные в предписании требования, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Общество, полагая требования, содержащиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено, следовательно, ООО УК «Приоритет» признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности в сфере государственного жилищного надзора, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, носит формальный характер.

Ссылки заявителя в жалобе на акт проверки системы вентиляции квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности предписания, выданного органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, и не исключают обязанность юридического лица исполнить требования предписания по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

Суд отклоняет доводы ООО УК «Приоритет» об отсутствии вентиляционных каналов, поскольку в соответствии с ответом ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в архивном фонде ООО «ПИИ «БрягнскГражданПроект» имеется «план кровли» на листе 48 проектной документации с расположением вентиляционных шахт №.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду не проведения жилищной инспекцией внеплановой проверки по истечении срока исполнения предписания является необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, не является обязательным.

Также несостоятельны доводы ОО УК «Приоритет» о возможности замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Приоритет» в его совершении является правильным и обоснованным.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

В этой связи судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел обстоятельства дела об административном правонарушении и правомерно признал ООО УК «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Правила назначения наказания соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК Приоритет» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК Приоритет» ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска И.А. Клочкова