Дело № 2-723/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО9,

представителя ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО10, 

представителя третьего лица ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 к ООО «Тандем», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тандем», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ ими получены уведомления о переходе дома в управление ООО «Тандем» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением общего собрания не согласны, поскольку информация о проведении данного собрания не была доведена до большинства собственников помещений в доме, вопросы, указанные в повестке дня рассмотрены не были, собрание в очной форме не состоялось. Протокол общего собрания неверно отражает их мнение в отношении выбора управляющей компании.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений об управлении ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» из реестра лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Тандем» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечена инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в качестве третьего лица привлечен ФИО16

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов в части признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представителем ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области, поскольку заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании письменного и устного ходатайства, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ходатайство поддерживает.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Истцы ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование, вытекающее из незаконного, по их мнению, решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области, которое носит публично-правовой характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования могут быть разрешены исключительно в порядке административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 к ООО «Тандем», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений из реестра лицензий Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов