Дело № 2-4548/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон Applе iPhone 7 128 Gb стоимостью 55990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток – не работает фото-видео камера.

В связи с этим 11 апреля 2017 года направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а так же возместить причиненный моральный вред. Претензия прибыла в место вручения 24 апреля 2017 года, но ответчик требования не удовлетворил. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2017 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 1990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию расходов на отправку претензии от 11 апреля 2017 года в размере 168,84 руб., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере 5000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года ФИО3 приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Applе iPhone 7 128 Gb стоимостью 59990 руб.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не работает фото и видеокамера. 

11 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, приложив копию кассового чека, компенсировать моральный вред. 

По данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления, представленного истцом, по состоянию на 24 апреля 2017 года претензия адресату не вручена. 

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 23 октября 2017 года сотовый телефон Applе iPhone 7 модель А 1778 IMEI: 

<

№>, имеется недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля фото-видеокамеры, заявленный истцом. 

Выявленный недостаток характерен для аппаратной неисправности модуля основной камеры, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и изучений превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. 

Стоимость ремонта ориентировочно составит 10600 руб., в том числе 8600 руб.– стоимость модуля камеры. 2000 руб. – стоимость проведения ремонтных работ, время ремонта – 7-14 рабочих дней. 

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что фактически истец отказался от исполнения договора купли – продажи 11 апреля 2017 года, т.е. в течение 15-дневного срока. Данное обстоятельство подтверждается составленной претензией и отправлением ее посредством почтовой связи. Тем самым, отказ истца от исполнения договора совершен в течение пятнадцати дней после передачи ему вышеуказанного товара. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 07 ноября 2017 года, письмо от ФИО3 в адрес АО «Связной Логистика» принято в отделении связи 11 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в тех случаях, если сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, такое сообщение считается доставленным.

Следовательно, судом установлено, что вышеуказанная претензия истца была доставлена ответчику. 

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом, имел недостаток. Поскольку наличие данного недостатка не было оговорено продавцом, а отказ от исполнения договора совершен в установленный законом срок, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 59990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон был приобретен не ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ФИО3 не является владельцем спорного сотового телефона, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, сам факт оплаты товара иным лицом не свидетельствует о том, что истец не использует приобретенный у ответчика спорный телефон. Кроме того, телефон был представлен истцом для проведения судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли – продажи посредством почтовой связи, конверт возвращен за истечением срока хранения 25 мая 2017 года. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек 05 июня 2017 года, соответственно расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 06 июня 2017 года. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере за период с 05 мая 2017 года по день вынесения решения суда по делу из расчета 599,90 руб. за каждый день просрочки, и неустойки по тем же основаниям из расчета 599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения АО «Связной Логистика» от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым определить размер неустойки равным 0,1% от стоимости товара, то есть 59,99 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 06 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года составляет 9418,43 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимые расходы, понесенные сторонами, могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб. Поскольку наличие доверенности является обязательным условием для представления интересов лица в суде, расходы, понесенные истцом на ее оформление, являются необходимыми. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 168,84 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб. и почтовые расходы в размере 168,84 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 15 августа 2017 года в размере 5000 руб., суд исходит из следующего. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с заключенным между З.А.Ш. и ФИО3 договором поручения от 15 августа 2017 года поверенный обязуется выполнить консультацию, участие в проведении и оплату экспертизы, оплату госпошлины, составление и подачу в суд искового заявления, представительство в суд первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к АО «Связной Логистика».

Стоимость работ по договору составила 5000 руб. В соответствии с п. 2.2 договор является распиской о получении денежных средств. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1294,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 59990 руб., неустойку за период с 06 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 9418,43 руб., неустойку с 09 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по 59,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности 1990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы 168,84 руб.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Applе iPhone 7 128 Gb IMEI: 

<

№> в полной комплектации. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1294,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья 

Т.В. Дарьина