АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-231/2020

27 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО9, осужденного и защитника – адвоката Захарова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Макарова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, суд

установил:

Французов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору Французов с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, не явился 23 апреля 2018 г. на службу при переводе в войсковую часть №, дислоцированную в пгт 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению до 6 июня 2018 г., когда приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и назначить ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ законодательства, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот преступление средней тяжести совершил впервые, загладил причиненный преступлением вред, возвратив государству денежные средства, выплаченные ему за время уклонения от прохождения военной службы в качестве денежного довольствия и принеся извинения офицерскому составу войсковой части № в лице ее командира, по военной службе характеризуется с положительной стороны, в течение более двух лет после совершения противоправных действий добросовестно исполняет должностные обязанности, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, а также принимал участие в выполнении специальных задач.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО10 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В приговоре приведены и в должной мере учтены: явка ФИО10 с повинной, признание им вины, его раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение им ущерба, причиненного государству, в виде неположенных выплат за период уклонения от прохождения военной службы, а также то, что он участвовал в выполнении специальных задач.

Кроме того, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка обстоятельствам принесения ФИО10 извинений командованию.

При этом сведений о том, что осужденный предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях явной очевидности, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем довод защитника об активном способствовании со стороны ФИО10 расследованию преступления является несостоятельным.

Содержащиеся в служебной карточке ФИО10 сведения о систематическом привлечении его к дисциплинарной ответственности опровергают положительную характеристику осужденного по военной службе и утверждение стороны защиты о добросовестном исполнении тем служебных обязанностей за период военной службы в войсковой части №.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступного деяния, данные о его личности, а также наличие смягчающего обстоятельства, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и отвечает целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Так, при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию гарнизонный военный суд обоснованно исходил из недостаточности влияния совершенных осужденным после совершения преступления действий на изменение степени общественной опасности деяния и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Не влияют на данный вывод суда первой инстанции и принесенные осужденным извинения командованию войсковой части №, представленные в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приходя к такому выводу, окружной военный суд также учитывает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Макаров