Дело № 2-997/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2011 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № 007-00227 на сумму 3 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 26.11.2011 года. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно условиям договора, за период пользования суммой займа с 22.02.2019 года по 31.01.2020 года (включительно) размер процентов за период пользования суммой займа составляет 484,48 рублей. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 29.07.2018 года по 31.01.2020 года размер неустойки за пользование суммой займа составляет 49 690 рублей. 

30 декабря 2016 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был включен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000015. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за период пользования суммой займа с 22.02.2019г. по 31.01.2020г. в размере 483,48 рублей, сумму неустойки за период с 29.07.2018 года по 31.01.2020 года за пользование суммой займа в размере 49 680 рублей, судебные расходы при отправке искового заявления в размере 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2011 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № 007-00227 на сумму 3 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 26.11.2011 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 никаких платежей не производил, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

В случае нарушений условий оплаты, размер вознаграждения, предусмотренный п. 1.2. договора выплачивается по день возврата займа. (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при невозврате суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, которая согласно информации Банка России, составляет 17,10%.

Таким образом, с учетом условий договора займа, размер вознаграждения (процентов) пользование займом составляет 483,48 руб.: за период с 22.02.2019 г. по 31.01.2020 г. – 2% в день, за период с 22.02.2019 г. по 31.01.2020 г. – 17,10 % по ставке ЦБ РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу, указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец значительно превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1715,14 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в размере 3000 руб., проценты 483,48 руб., почтовые расходы 192 руб., госпошлину 1 7004,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья