№ 2-401\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости; третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. В качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка №, с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу, который был частью участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО16 Однако в последствии, по заявлению собственника, участок № был разделен, в результате чего на кадастровый учет были поставлены два участка с кадастровыми номерами № и № (собственник ФИО5). Между тем, согласно заключению специалиста, были установлены кадастровые ошибки в сведениях ГКН на вышеуказанные земельные участки. Наличие реестровой ошибки влечет незаконное и необоснованное привлечение истцов к административной ответственности и может повлечь нарушение их прав собственности. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истцов по доверенностям ФИО8, в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе за пределами края.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 3-и лица ФИО6, ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснили, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, был разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки. Так, в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что реестровая ошибка в ЕГРН отсутствует. На основании выводов судебной экспертизы было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Настаивали на рассмотрении спора по существу, поскольку очередное отложение судебного заседания по ходатайству представителя истцов, приведет к искусственному затягиванию рассмотрения дела. 

В силу требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Так, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от представитель истцов по доверенности ФИО8 в связи с занятостью его в качестве консультанта при подготовке правовой позиции ПАО «Сбербанк России» по делу в арбитражном суде. Между тем, данные причины суд не может принять как уважительные, поскольку представитель истцов неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении слушания дела по тем же основаниям (подготовка правовой позиции ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем дело откладывалось. Также суд обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» является крупной компанией и имеет свой штат юристов, кроме того настоящее дело находится в судебной системе с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд полагает, что удовлетворение ходатайства ФИО8 приведет к искусственному затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, кроме того истцы не лишены права самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, либо обратится за помощью к другому юристу. 

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки самих истцов и ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО16 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из иска, для приведения документов в соответствие с фактическими границами, на основании решения собственника ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате чего на государственный кадастровой учет были поставлены:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует, что третье лицо - ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель при управлении Росреестра по Краснодарскому краю по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об АП.

Из данных постановлений следует, что указанные лица привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № 

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 14.02.2017 постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 признано незаконным и отменено.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста 2017 г. (кадастрового инженера ФИО18), которым было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: № и возможность ее исправления. В ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости и данных, полученных в результате натурных обмеров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: 

<

адрес> выявлен факт наличия кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы, ссылаясь на заключение специалиста, обосновывают свои требования тем, что в 2008-2009 годах, лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, а также кадастровые работы, при определении координат характерных точек границ спорных земельных участков была допущена ошибка, которая повлекла существенные изменения площадей, конфигурации и местоположения четырех границ земельных участков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Вместе с тем, из материалов из материалов дела усматривается, что ФИО5 в свою очередь обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Так, суд решил обязать ФИО1, - собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком № расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: обязал снести (демонтировать) расположенный между земельными участками забор, выступающий за границы межи. Обязать ФИО3,, ФИО2 и ФИО4 - сособственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком №. расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: снести (демонтировать), расположенный между земельными участками забор, выступающий за границы межи, демонтировать часть навеса, расположенного между земельными участками и выступающего за границы межи.

Между тем в рамках рассмотренного данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы. 

Так, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено что, расположение земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствует землеотводным документам, правоустанавливающим документам в части: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выступают за границы, учтенные в ГКН от 1,5 до 1,7 м, в результате чего имеется наложение площади з/у с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны на 

<

данные изъяты> кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выступают за границы, учтенные в ГКН на 1,2 м, в результате чего имеется наложение площади з/у с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны на 

<

данные изъяты> кв.м. Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки в ЕГРН.

На основании выводов судебной экспертизы было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2018 г. которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем что, в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5, к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено отсутствие реестровой ошибки в ЕГРН на земельных участках, принадлежащих сторонам по настоящему делу, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья