Судья Панченко Н.В.

24RS0002-01-2025-000594-83

Дело № 33-14219/2025

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД, обязании освободить нежилые помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 28 мая 2021 г., в части передачи в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» части общего имущества многоквартирного дома - помещения №, площадью 49,3 кв.м., помещения №, площадью 17,8 кв.м. в коммерческих и иных целях (вопрос № 4), в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» («Красноярское краевое жилищное управление») части общего имущества многоквартирного дома (согласно схеме 1) – подвального помещения, площадью 1 276,8 кв.м. для иных целей (вопрос № 6).

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 22 августа 2024 г., в части передачи в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» части общего имущества многоквартирного дома общей площадью 1 343,9 кв.м. (вопрос № 14).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение №, площадью 49,3 кв.м., помещение №, площадью 17,8 кв.м., расположенные в доме 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, площадью 1 276,8 кв., расположенное в доме 

<

адрес>, в остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Собственник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 

<

адрес>, оформленных протоколом № от 22.08.2024 г., обязании освободить нежилое помещение в данном МКД, площадью 1 343,9 кв.м. от находящегося в нем имущества и передать комплект ключей в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. ООО «Собственник» самовольно заняло техническое подвальное помещение, площадью 1 343,9 кв.м., разместило там свое имущество. Спорное помещение является общим имуществом собственников данного МКД, в связи с чем общество препятствует собственникам в пользовании общим имуществом дома. Протоколом № от 22.08.2024 г. общего собрания МКД было принято решение 61,99% голосов о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД указанной площадью, т.е. данное решение принято собранием собственников МКД в отсутствие кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД в соответствии с ч. 3 ст. 44 ЖК РФ. Истец не принимала участия в голосовании на собрании, не подписывала решения. Инициатор собрания ФИО2, а также большинство собственников помещений МКД тоже не участвовали в собрании, решений не принимали, в связи с чем решения данного общего собрания собственников помещений МКД недействительны. Истец уведомила собственников МКД о намерении обратиться в суд. При проведении оспариваемого собрания инициатором были допущены существенные нарушения закона, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола, в связи с чем просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.08.2024 г. №, обязать ООО «Собственник» освободить нежилое помещение в МКД 

<

адрес>, площадью 1 343,9 кв.м. от находящегося в нем имущества и передать ключи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Собственник», ООО «Красноярское краевое жилищное управление», мотивируя тем, что ответчики самовольно заняли техническое подвальное помещение, общей площадью 1 343,9 кв.м., препятствуют собственникам МКД в пользовании общим имуществом дома. Протоколом № от 22.08.2024 г. общего собрания МКД было принято решение 61,99% голосов о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД. Кроме того, протоколом № от 28.05.2021 г. принято решение о передаче ООО «Собственник» части общего имущества МКД в виде помещения №, площадью 49,3 кв.м., и помещения №, площадью 17,8 кв.м., в коммерческих и иных целях, о передаче ООО «ЖЭК» подвального помещения, площадью 1 276,8 кв.м., для иных целей. Данные решения собственников приняты в отсутствие требуемого кворума, истец не принимала участия в собраниях, была лишена права на участие в управлении МКД, распоряжении общим имуществом. О наличии протокола от 28.05.2021 г. она узнала в судебном заседании 10.04.2025 г., уведомила собственников МКД об обращении в суд с данным иском. Решения данного собрания, которыми ООО «Собственник» и ООО ЖЭК» передана часть общего имущества МКД без волеизъявления собственников, являются недействительными. Занятие ответчиками нежилых помещений может привести к значительному ущербу, поскольку МЧС вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (захламление горючими материалами подвального помещения), у собственников отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в подвальном помещении, в связи с чем просила признать недействительными решения общих собраний собственников МКД 

<

адрес>, оформленные протоколами № от 22.08.2024 г., № от 28.05.2021 г., обязать ООО «Собственник» освободить нежилые помещения № МКД от находящегося в них имущества, передать комплект ключей немедленно, обязать ООО «ЖЭУ» (после изменения наименования ООО «ККЖЭУ») освободить подвальное помещение МКД от находящегося в нем имущества, передать комплект ключей немедленно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в полном объеме. Обращает внимание на то, что из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе допроса свидетели показали, что подписи в спорных решениях не принадлежат им, они не принимали в них участие, дополнительно пояснив, что в период проведения данных собраний носили иные фамилии, также пояснили, что в указанные в оспариваемых протоколах и приложениях к ним дат не видели никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников, в системе ГИС ЖКХ они также не размещены. Вместе с том, судом из реестра подсчета голосов не исключены соответствующие бюллетени (при их исключении отсутствует кворум). При принятии обжалуемого решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственники в связи с многочисленными подделками их решений приняли решение об изменении порядка и способа уведомления – направление каждому заказным письмом. Считает, что в данном случае имеет место быть нарушение процедуры созыва по оспариваемому протоколу. Также судом не дается оценка доводам ФИО3 о том, что она не подписывала спорный протокол, не была инициатором данного собрания, а также тому факту, что согласно протоколу судебного заседания ФИО2 пояснила суду, что фактически она не инициировала оспариваемого собрания, не была его председателем, не собирала подписи в бланках решений, не вела их подсчёт. Указывает, что А.А.А., которая также якобы была секретарем данного собрания, ровно, как и членом счетной комиссии также пояснила, что в собрании участия не принимала, в составлении протокола не участвовала, подсчёт голосов не вела. Таким образом, в ходе судебного следствия не определено лицо, кто все-таки производил инициацию общего собрания (оспариваемого), кто собирал подписи, достоверность которых оспаривается собранными по делу доказательствами. Нарушение процедурного характера - отсутствие председателя ОСС, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов, ставит под сомнение сам факт проведения спорных собраний, и как следствие влечет их недействительность.

В письменных возражениях представитель ООО «Собственник» ФИО5, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Собственник» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным (посредством видеоконференц-связи), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, общей площадью жилых и нежилых помещений 4 103,1 кв.м.

С 17.06.2015 г. ФИО1 является собственником жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, от 22.08.2024 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Собственник». На основании решений данного общего собрания 01.10.2024 г. собственниками помещений МКД был заключен с ООО «Собственник» договор управления МКД.

На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 12.08.2024 г. по 21.08.2024 г., приняты решения большинством участников собрания при участии в нем собственников, владеющих 2 543,5 кв.м. жилых и нежилых помещений, т.е. более 61,99% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № от 22.08.2024 г., материал собрания направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 22.08.2024 г., собственниками МКД выбрана в качестве председателя ФИО2, секретаря и члена счетной комиссии А.А.А., признана работа управляющей организации ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» неудовлетворительной, передана в пользование ООО «Собственник» часть общего имущества МКД, общей площадью 1 343,9 кв.м., наделена председатель собрания полномочиями на заключение и подписание договора по передаче общего имущества МКД с ООО «Собственник».

На указанном общем собрании собственников помещений МКД приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 61,99% от общего числа участников собственников МКД, а также принято решение по вопросу повестки собрания № о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД общей площадью 1 343,9 кв.м – 61,99 %.

Из материалов общего собрания следует, что внеочередное общее собрание собственником помещений МКД проведено по инициативе собственника квартиры № ФИО2

В материалы настоящего гражданского дела ФИО2 представлено заявление, по тексту которого она не возражала против признания решений собрания, оформленных протоколом № от 22.08.2024 г., недействительными, т.к. инициатором собрания не была, подписи не ставила, о чем дала пояснения помощнику прокурора, что соответствует данному ФИО2 объяснению в прокуратуре 17.10.2024 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что была намерена провести собрание собственников МКД, за помощью обратилась к работнику ООО «Собственник», который и совершил необходимые действия по организации и проведению собрания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО Собственник» указала, что 23.10.2024 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было отказано во внесении изменений в сведения о перечне МКД реестра лицензий Красноярского края ООО «Собственник», обосновывая свой отказ недостоверностью сведений, содержащихся в документах на основании информации, представленной Ачинской городской прокуратурой о неучастии собственников помещений в МКД в общем собрании, на основании подписанного ФИО2 документа, подтверждающего непроведение ею собрания, однако при рассмотрении дела ФИО2 пояснила обстоятельства написания ею этих документов под угрозами со стороны, действующей управляющей организации и подтвердила факт проведения оспариваемого собрания.

В материале оспариваемого собрания имеется уведомление от 01.08.2024 г. с датами проведения голосования с 12.08.2024 г. по 22.08.2024 г., что подтверждено актом о размещении уведомлений на информационных досках МКД от 01.08.2024 г., подписанным собственниками помещений МКД.

Кроме того, в материалы дела ООО «Собственник» представлена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от 28.05.2021 г., из которого усматривается, что собственником ФИО3 было организовано и проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на общем собрании собственниками МКД приняты решения большинством участников собрания при участии в нем 67,12% от общего числа участников собственников МКД, а также приняты решения по вопросу повестки собрания № 4 о передаче в пользование ООО «Собственник» части общего имущества МКД – помещения №, площадью 49,3 кв.м., и помещения №, площадью 17,8 кв.м., в коммерческих и иных целях, по вопросу повестки собрания № 6 о передаче в пользование ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания» (после изменения наименования ООО «ККЖЭУ») части общего имущества МКД - подвального помещения в размере 1 276,8 кв.м., для иных целей.

Данные решения приняты собственниками помещений МКД «За» - 62,35% от общего числа голосов собственников помещений, «Против» - 0, «Воздержались» - 37,65%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания № от 28.05.2021 г. собственников помещений 

<

адрес> в голосовании приняли участие 158 собственников, владеющих 2 818,07 кв.м., что составляет 67,12% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 4 198,26 кв.м. (по данным протокола №) и свидетельствует о наличии кворума по вопросам повестки собрания, кроме решений по вопросам № и №, для принятия которых требовалось квалифицированное большинство 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, т.е. 2 798,84 голосов или 66,66%, однако, за принятие этих решений проголосовали 62,35% собственников.

По данным протокола внеочередного общего собрания № от 22.08.2024 г. собственников помещений 

<

адрес> в голосовании приняли участие 261 собственник, владеющие 2 543,5 кв.м., что составляет 61,99% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 4 103,1 кв.м. (по данным протокола №) и свидетельствует о наличии кворума по вопросам повестки собрания, кроме решения по вопросу №, для принятия которого требовалось квалифицированное большинство 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, т.е. 2 735,4 голосов или 66,66%, однако за принятие этого решения проголосовали 61,99% собственников.

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от 12.08.2024 г., договора управления от 15.08.2024 г. управляющей организацией спорного МКД является ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска», которое управляет данным домом, в том числе с 2023 года. В соответствии с представленной ООО «РЦУМЖФ г. Ачинска» информацией ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» осуществляют фактическое использование спорными нежилыми помещениями МКД на основании решений общего собрания от 28.05.2021 г.

В материалы дела представлены предостережение органа пожарного надзора, акты осмотров ресурсоснабжающих организаций с предписаниями об устранении нарушений при использовании занимаемых ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» нежилым помещений МКД, фототаблицы ненадлежащего использования нежилых помещений МКД, а также по запросам суда получены акты технических проверок ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт» спорных нежилых помещений, из которых следует, что органом пожарного надзора устанавливалось захламление горючими материалами подвального помещения, в актах ООО «Теплосеть» указано, что с обратной стороны дома расположены помещения – касса, в доступе отказано, в подвальном помещении установлены 1 мойка, 1 унитаз, приборы учета не установлены, предписано обеспечить доступ, установить приборы учета для сантехнического оборудования либо произвести отключение самовольно установленного оборудования. При проверке спорных помещений ПАО «Краснояркэнергосбыт» произведено отключение потребления электроэнергии, осуществляемого без ОДПУ. При составлении актов сотрудники организации, занимающей данные нежилые помещения, представлялись работниками ООО «Планета уюта», однако представителем ответчиков ООО «Собственник» и ООО «ККЖЭУ» в судебном заседании сообщено, что помещения фактически заняты именно этими обществами, а указанные лица работают в нескольких организациях.

Из актов, фототаблиц и видеозаписи, составленных представителем действующей в настоящее время в МКД управляющей организации, следует, что в занимаемых ответчиками нежилых помещениях – пункт приема платежей ООО «Собственник» располагаются общедомовые приборы (двигатель вытяжной, распределительный щит, отвечающий за общедомовое освещение, уличное освещение), в подвальном помещении располагаются общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, при этом, в нем хранятся мототехника, ГСМ, сломанные материалы, лакокрасочные и легковоспламеняющиеся материалы, принадлежащие ООО «ККЖЭУ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами № от 28.05.2021 г., № от 22.08.2024 г., в части решений о передаче в пользование общего имущества МКД, поскольку данные решения приняты собственниками помещений МКД в отсутствие необходимого кворума в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами № от 28.05.2021 г., № от 22.08.2024 г. в остальной части, суд правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД, уведомленными истцом об обращении в суд, не заявлено о недействительности принятых ими решений (за исключением допрошенных свидетелей, собственников помещений в спорном МКД: 

<

данные изъяты>), равно как и не подтверждены доводы истца о не проведении спорных внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.05.2021 г., от 22.08.2024 г.

Разрешая требования о возложении на ООО «Собственник», ООО «ККЖЭУ» обязанности освободить спорные нежилые помещения МКД, суд исходил из того, что указанные юридические лица управляющими организациями спорного МКД не являются, право на занятие спорных помещений получили из признанных судом недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, пользование осуществляют ненадлежащим образом, что влечет к существенным неблагоприятным последствиям для собственников помещений МКД, в том числе и ФИО1, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок исполнения обязательства – в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе допроса свидетели показали, что подписи в спорных решениях не принадлежат им, они не принимали в них участие, не влияют на законность решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД, уведомленными истцом об обращении в суд, кроме допрошенных в судебном заседании свидетелей – собственников помещений МКД В.В.В. (собственник ком. № МКД, площадью 19,4 кв.м.), С.Т.Т. (ком. № МКД, площадью 18 кв.м.), М.Т.А. (кв. № МКД, площадью 22,2 кв.м.), Л.Л.Л. (ком. № МКД, площадью 11,9 кв.м.), Н.Н.Н. (кв. № МКД, площадью 21,5 кв.м.), не подтверждены доводы истца о не проведении спорных внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.05.2021 г., от 22.08.2024 г, не заявлено о недействительности принятых ими решений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания в остальной части оспариваемых решений общих собраний, оформленных протоколами № от 28.05.2021 г., № от 22.08.2024 г., недействительными.

При этом при исключении из подсчета голосов В.В.В. (собственник ком. № МКД, площадью 19,4 кв.м.), С.Т.Т. (ком. № МКД, площадью 18 кв.м.), М.Т.А. (кв. № МКД, площадью 22,2 кв.м.), Л.Л.Л. (ком. № МКД, площадью 11,9 кв.м.), Н.Н.Н. (кв. № МКД, площадью 21,5 кв.м.), учитывая общую площадь помещений указанного многоквартирного дома, принимаемую при подсчете кворума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений общим собранием собственников, за исключением решений о передаче в пользование общего имущества МКД, имелся.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собраний, допущено не было.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года.