Дело №12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Уфа 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Давыдов Д.В., 

с участием представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ГУ МЧС России по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, за нарушения требований пожарной безопасности и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что за оборудование здания пожарной сигнализацией, системой оповещения и аварийным освещением отвечает собственник здания, а не арендатор. Просила обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством ВКС. В назначенное место проведения ВКС, Ленинский районный суд 

<

адрес> ИП ФИО2 не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ИП ФИО2

В судебном заседании представитель государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах, данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (п. А.10 таблица А.1 п. 10.1.1).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года по заданиям прокуратуры Республики Башкортостан от 26.03.2018 года № 7/1-7-2018, от 27.04.2018 года № 7/1-7-2018, государственной инспекцией по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты здания торгового центра «Норд» - в помещениях магазина «Бином-Авто» (422,8 кв.м), используемых ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 26. В ходе проведения проверки установлено, что, являясь ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в данных помещениях, нарушила требования пожарной безопасности, в частности:

Изменено функциональное назначение здания (перепрофилировано в торгово-выставочный комплекс) (акты приемки объекта не представлены) (ст. 80 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

Здание торгового центра не разделено на пожарные отсеки согласно требованиям не более 2500 кв.м, п.6.7.1. СП 2.13130.2012

На путях эвакуации из торгового зала установлен турникет (ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности документов подтверждающих прохождения обучения не представлены (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

Часть извещателей автоматической пожарной сигнализации в торговом зале установлены на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильников (по факту на электросветильниках) (п. 12.33. НПБ 88-2001*, 13.3.6 СП 5.13130.2009);

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий автоматических установок пожарной сигнализации, (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

Пожарные Краны не размещены в навесных или встроенных, или приставных в пожарных шкафах п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

Проверка внутреннего противопожарного водопровода не проводится п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

Помещения не оснащены системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. НПБ 104-03 п.5.1

Здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (прил. А СП 5.13130.2009, п. 14 НПБ 110-03);

На отдельных участках отсутствует эвакуационное освещение (п. 7.74 СНиП 23-05-95*, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.104 СП 52.13330.2011);

Возле торгового центра организована стоянка автотранспорта на расстоянии менее 10 м (п. 6.11.1. СП 4.13130.2009, п. 11.25 СП 42.13330.2011);

Отсутствует ограждение на кровле здания (п. 8.11 СНиП 21-01-97*; п. 7.16 СП 4.13130.2013);

Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания не проводится (соответствующие акты не представлены) (п. 5.19 СНиП 21-01-97*; МДС 21-1.98 п. 10.1) (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о проведенной проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., справкой по обследованию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Индустриальное Шоссе, 26, договором аренды нежилого помещения №Ш-110517/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 арендует спорное помещения у АО ТГК «Монолит», письмом ИП ФИО2 в адрес прокурора о частичном устранении нарушений, обращением ИП ФИО2 в адрес Арендодателя о необходимости устранения нарушений, письмом ООО «УГС-Девелопмент», согласно которому представитель юридического лица обязался устранить выявленные нарушения.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не может быть привлечена к ответственности, поскольку ответственность за соблюдение противопожарной безопасности несет собственник не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды нежилого помещения от 11.05.2017 арендатор обязан владеть и пользоваться помещением в пределах разрешенного использования и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка.

При таких обстоятельствах, ответственность как собственника помещений, так и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, на ИП ФИО2 в силу закона и договора возложена обязанность обеспечивать пожарную безопасность, что со стороны юридического лица выполнено не было.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что ИП ФИО2 длительное время арендует вышеуказанное помещение, и она имела возможность обеспечить соблюдение законодательства о пожарной безопасности, но все зависящие от нее меры предприняты не были. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации. 

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.