Дело № 2-1883/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 сентября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием истца Худаевой И.Д., ее представителя Шморгун Я.В.,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаевой Ирины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МариКо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

дело инициировано Худаевой И.Д., обратившимся с требованием к ООО «МариКо» об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2020 года в размере 11 190 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика заработную плату за март 2020 года в размере 11 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

В обоснование иска указала, что с 29.01.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «МариКо» в должности продавца на основании трудового договора. Согласно соглашению сторон, заработная плата составляла 1200 руб. за отработанную смену и 0,7% доплаты от дневной выручки. Заработная плата за февраль 2020 года выплачена в полном объеме, в марте 2020 года отработано 15 рабочих смен, согласно графика. Выплачена заработная плата в размере 12 500 руб., недоплата составила 11 190 руб. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Указала, что трудовой договор подписан ею и работодателем 29.01.2020 года, при этом в нем отсутствует указание на размер заработной платы, так как договоренность о порядке оплаты была устной. Ежедневно по месту работы велся график учета отработанных смен, журнал учета доходов и расходов в электронном виде. По итогам месяца составлялся расходный кассовый ордер на сумму заработной платы, из расчета 1200 руб. за смену и доплаты в размере 0,7% от выручки, который в электронном виде направлялся работодателю. Все суммы перепроверялись и утверждались главным бухгалтером посредством электронной переписки, после чего заработная плата получалась из кассы магазина, согласно расходным кассовым ордерам. В конце марта 2020 года прибыл представитель работодателя и потребовал подписать иной трудовой договор с указанием оклада в размере 12 500 руб. После этого, заработная плата за март 2020 года была выплачена не в полном объеме, недоплата, согласно представленному расчету, составила 11 190 руб., в связи с чем, работа ею прекращена. Как с приказом о приеме на работу, так и с приказом об увольнении от 26.03.2020 года, она не была ознакомлена, заявление на увольнение по собственному желанию не писала. Копии документов получены ею только с возражениями ответчика на иск в июле 2020 года. Указала, что приказ об увольнении не обжалуется, так как она не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МариКо» в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. В адрес суда посредством электронной почты представлено ходатайство от имени генерального директора Боркова А.Н. об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя Зобневой Т.В. в другом судебном процессе. При этом, сведения, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены, как и доверенность на имя данного представителя. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, не лишенным возможности воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем, неявка стороны в судебное заседание признана неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Кодекса).

Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.ст. 66.1, 140 ТК РФ.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом на основании материалов гражданского дела и пояснений истца установлено, что 29.01.2020 года между Худаевой И.Д. и ООО «МариКо» в лице генерального директора Боркова А.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Худаева И.Н. принята на работу с 29.01.2020 года на должность продавца в ОП ООО «МариКо» по адресу: (адрес обезличен) 

Согласно п.5.2 и п.5.3 Договора, оплата за работу производится пропорционально отработанному времени, не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, в соки: до 30 числа текущего месяца за половину текущего месяца и до 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, за вторую половину отработанного месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на расчетный счет работника. При этом, сведения о размере заработной платы (должностного оклада), установленного работнику, в договоре отсутствуют.

На основании договора 29.01.2020 года ООО «МариКо» издан приказ (номер обезличен) о приеме Худаевой И.Д. на работу в ОП № 18 ООО «МариКо» в г.Белгороде на должность продавца-консультанта с окладом в размере 12 500 руб. Вместе с тем, сведений об ознакомлении работника с приказом документ не содержит, иных доказательств данному факту стороной ответчика так же не представлено.

Как установлено из пояснений истца, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, в связи с чем, и обратилась в суд, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Суд принимает во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком, как и пояснения Худаевой И.Д. о том, что повторный экземпляр трудового договора с указанием размера оклада подписан по требованию работодателя только в конце марта 2020 года.

Так, при сопоставлении двух экземпляров трудового договора от 29.01.2020 года, представленных сторонами, судом установлено, что они разнятся как по форме, так и по содержанию, при этом датированы одной датой, внесенные изменения оформлены с нарушением положений как действующего законодательства, так и положений п.13.2 самого Договора, указывающих на необходимость оформления отдельного письменного двустороннего соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления трудовых отношений работник не была поставлена в известность работодателем об установлении должностного оклада в размере 12 500 руб.

Из пояснений Худаевой И.Д. в судебном заседании следует, что по устной договоренности с работодателем заработная плата состояла из оплаты в размере 1200 руб. за отработанную смену и доплат в размере 0,7% от дневной выручки.

В обоснование данного утверждения истцом представлены графики отработанных смен за февраль и март 2020 года, журнал учета расходов и доходов по кассе магазина за февраль и март 2020 года, расходный кассовый ордер Т-37 от 07.03.2020 года на сумму заработной платы за февраль в размере 20 590 руб., а так же электронная переписка с главным бухгалтером ООО «МариКо» 

Из пояснений свидетеля Н. в судебном заседании установлено, что Худаева И.Д. работала в магазине ответчика в должности продавца, график работы был сменным. С ее слов ему известно, что оплата составляла 1200 руб. за смену и какой-то процент от выручки, точная сумма ему не известна.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что согласно графику, в феврале 2020 года истицей отработано 17 рабочих смен. Исходя из условий оплаты труда (1200 руб. за смену), размер оплаты составил 20 400 руб. (1200 руб. * 17).

Согласно кассовой книге за февраль 2020 года, общая сумма выручки за смены, отработанные Худаевой И.Д., составила 919 249 руб., следовательно, 0,7% составили 6 434 руб.

Всего сумма заработной платы истца за месяц, исходя из расчетов истца, должна составить 26 834 руб. (20 400 руб. + 6 434 руб.).

Как следует из содержания электронной переписки с главным бухгалтером Общества и пояснений истца, из указанной суммы была удержана недостача за февраль 2020 года в размере 2 644 руб., оставшиеся денежные средства выплачены работнику в полном объеме с учетом аванса в размере 5000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного в иске порядка оплаты труда.

Разрешая требование о выплате недоплаченной части заработной платы за март 2020 года суд приходит к следующему. 

Заявляя требования о доплате в размере 11 190 руб., Худаевой И.Д. представлен расчет заработной платы, исходя из 15 отработанных смен, последняя из которых имела место 29.03.2020 года.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ (номер обезличен) от 26.03.2020 года о прекращении трудового договора (номер обезличен) от 29.01.2020 года с Худаевой И.Д. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.03.2020 года.

Как пояснила истец в судебном заседании, указанный приказ и основания увольнения ею не оспариваются.

Следовательно, последним днем работы Худаевой И.Д. является 26.03.2020 года.

Таким образом, с учетом факта расторжения трудовых отношений 26.03.2020 года и графика учета рабочего времени, представленного в материалы дела, истицей в марте 2020 года отработано 13 рабочих смен (4,5,6,7,8 марта, 14,15,16 марта, 18,19,20 марта и 24,25 марта). Выручка по кассовой книге за указанные смены составила в общем размере 610 356 руб.: 43 710 руб. за 04.03.2020 года +

88 426 руб. за 05.03.2020 года +

105 905 руб. за 06.03.2020 года +

100 775 руб. за 07.03.2020 года +

101 861 руб. за 08.03.2020 года +

51 439 руб. за 14.03.2020 года +

29 632 руб. за 15.03.2020 года +

14 240 руб. за 16.03.2020 года +

34 175 руб. за 18.03.2020 года +

28 197 руб. за 19.03.2020 года +

61 306 руб. за 20.03.2020 года +

23 417 руб. за 24.03.2020 года +

27 273 руб. за 25.03.2020 года.

Размер заработной платы за месяц составил 19 872,49 руб. (15 600 руб. (1200 руб.*13) + 4272,49 руб. (610 356 руб. *0,7%).

Согласно пояснения Худаевой И.Д. и представленному ответчиком расчетному листку за март 2020 года, ей выплачен аванс в размере 5000 руб. и расчетные в размере 10 613,56 руб. с учетом выплаты за неиспользованный отпуск в размере 2 043,31 руб. Всего истцом получено 15 613,56 руб., из них заработная плата составила 13 570,25 руб. (за минусом компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, размер недоплаченной работодателем заработной платы за март 2020 года составляет 6 302,24 руб. (19 872,49 руб. – 13 570,25 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком иных достоверных доказательств в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, как и доказательств отсутствия нарушений прав работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда. В силу указанной нормы права она возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений действующего законодательства, установления в ходе рассмотрения дела факта оплаты труда работника не в полном объеме, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договора об оказании юридических услуг, заключенный 01.07.2020 года с Шморгун Я.В., и расписка в получении исполнителем денежных средств в размере 14 000 руб.

Как пояснил представитель, им оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимостью 3500 руб., и участию в рассмотрении дела судом в количестве 4 дней: 06.08.2020 года – подготовка дела к судебному разбирательству, 27.08.2020 года, 03.09.2020 года и 04.09.2020 года - судебные заседания.

В силу ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер (п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Так как требования Худаевой И.Д. удовлетворены в части, вместо заявленных 11 190 руб. истцу присуждены 6 302,24 руб., что составляет 56% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 840 руб. (56% от 14 000 руб.).

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом объема оказанных представителем услуг, а так же степени сложности и объема рассмотренного гражданского дела.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за материальное требование и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МариКо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МариКо» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 6 302 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МариКо» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.