Судья Мысин И.В. Дело № 22-1830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Карлове О.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2021, которым 

Б., родившемуся /__/, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Б., адвоката Мельникову С.А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 23.09.2020. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2021 подсудимому Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 23.09.2021. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводит доводы об отсутствии намерения скрываться, продолжать преступную деятельность и воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В возражениях государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности Б. и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

Б., ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - сбыте наркотических средств в крупном размере. 

Повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приводит суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Продление Б. срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2021 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья