Дело № 2-438/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Блиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к дачному некоммерческому товариществу «Райский берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок договоров купли- продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

по встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании добросовестными приобретателями

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Дачному некоммерческому товариществу «Райский берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок договоров купли- продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что согласно постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства Дачному некоммерческому товариществу «Райский берег» с кадастровым 

<

данные изъяты>, местонахождение: 

<

адрес>. Оспариваемое постановление администрации является правоустанавливающим документом для регистрации права. Отмена указанного постановления является основанием для прекращения права собственности. В результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы следующие земельные участки: с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО3; с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО4; с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО5, с кадастровым №площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО6, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1, с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 Актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение земельного законодательства РФ в части предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м ДНТ «Райский берег» в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения. Основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно отсутствовали. Земельный участок предоставлен в собственность с нарушением требований ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ ( в редакции до 01 марта 2015 года). На основании ст. 168 ГК РФ просят признать недействительным постановление администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства»; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, признать сделки договоры купли- продажи земельных участков с кадастровыми № недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата вышеуказанных земельных участков (л.д.6-10).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок по оспариванию нормативно-правового акта органа местного самоуправления составляет 3 месяца и течет с момента издания постановления с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с момента издания постановления должен был знать о возможном нарушении своих прав и законных интересов. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Администрация Аргаяшского муниципального района выбрала неверный способ защиты права. Истец оспаривает несуществующие сделки. У ответчиков право возникло на основании договоров купли- продажи, заключенных с физическими лицами. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили встречный иск к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании добросовестными приобретателями. В обоснование исков указали, что на момент совершения сделок купли- продажи с ДНТ они убедились, что ДНТ «Райский берег» владел имуществом на законных основаниях, право собственности не было отменено, какие-либо аресты или обременения в ЕГРН отсутствовали. Доказательств того, что имущество выбыло против воли ответчика не имеется, напротив оно выбыло из владения администрации по её воле(.л.д.176).

Представитель ответчика ДНТ «Райский берег», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из возражений ФИО4 следует, что она возражает в удовлетворении исковых требований. С иском о признании права собственности отсутствующим на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, в чьем ведении находится имущество. Материалы дела,исковое заявление не содержит сведений о нахождении земельного участка во владении истца(л.д. 135-137).

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 следует, что она возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указаны правовые основания для признания недействительным постановления. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 148-149). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации Аргаяшского муниципального района необоснованными и удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с п.1,2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления председателя правления ДНТ «Райский берег» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства Дачному некоммерческому товариществу «Райский берег» с кадастровым №, местонахождение: 

<

адрес> (л.д.12,147).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент издания постановления) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшим на момент издания постановления) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Предоставленный земельный участок не относился к имуществу общего пользования ДНТ «Райский берег», не подлежал передаче в собственность бесплатно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка с кадастровым № нарушены вышеуказанные нормы, земельный участок не подлежал передаче в собственность бесплатно, данное постановление издано незаконно.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое постановление издано главой Аргаяшского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным регистратором Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Г. на имя главы района Аргаяшского муниципального района ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о выявленном в ходе правовой экспертизы документов нарушении при предоставлении ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила сообщить, отменено ли указанное постановление как противоречащее действующему законодательств, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка(л.д.10).

В Управление Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ главой района Аргаяшского муниципального района ФИО11 направлено письмо, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено(л.д.62).

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности начал течь с момента издания постановления. Истец не мог не знать о допущенном нарушении законодательства в момент его издания. Кроме того, было получено письмо государственного регистратора с указанием о нарушении при издании постановления. В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства» необходимо отказать.

Земельный участок с кадастровым № был разделен ДНТ «Райский берег» на три земельных участка с кадастровыми №

Земельный участок с кадастровым № был продан ДНТ «Райский берег» ФИО1 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 77-78). В дальнейшем ФИО1 разделил земельный участок с кадастровым № на земельные участки с кадастровыми №

Земельные участки с кадастровыми № находятся в собственности ФИО1 (л.д. 34-45).

Земельный участок с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 приобрела ФИО4(л.д.67) Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-21). 

Земельный участок с кадастровым № был разделен ФИО1 на два земельных участка с кадастровыми №. Земельный участок с кадастровым № находится в собственности ФИО1(л.д.32-33)

Собственником земельного участка с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 является ФИО3(л.д.69-70) Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18). ФИО1 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продан ДНТ «Райский берег» ФИО2 (л.д.65-66) Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 разделила земельный участок с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми №. Земельный участок с кадастровым № находится в собственности у ФИО2(л.д.28-30).

Земельный участок с кадастровым №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО5(л.д. 71-72) Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22-24). ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Земельный участок с кадастровым № прекратил свое существование в результате раздела на несколько других участков, они не находятся во владении истца. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Исковые требования о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок так же не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Истцом заявлены требования о признании договоров, которые не заключались.

Договор купли- продажи земельного участка с кадастровым № заключен не между ДНТ «Райский берег» и ФИО3, а между ФИО1 и ФИО3 Основание возникновения права собственности на указанный земельный участок ФИО1 не оспаривается.

Договор купли- продажи земельного участка с кадастровым № заключен не между ДНТ «Райский берег» и ФИО4, а между ФИО1 и ФИО4 Основание возникновения права собственности на указанный земельный участок ФИО1 не оспаривается.

Договор купли- продажи на земельный участок с кадастровым № заключен между ФИО2 и ФИО5 Основание возникновения права собственности на указанный земельный участок ФИО2 не оспаривается

Договоры купли- продажи на земельные участки с кадастровыми № между ДНТ «Райский берег» и ФИО1 не заключались. Договор купли- продажи земельного участка с кадастровыми № между ДНТ «Райский берег» и ФИО1 так же не заключался. Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков. Основание возникновения права собственности на земельные участки истцом не оспаривается.

К ответчику ФИО6 иск заявлен необоснованно. ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок был образован в один из трех земельных участков по решению собственника: 

с кадастровым №, по адресу в 

<

адрес>(л.д.73); приобретенный на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с С..(л.д.73,76); 

с кадастровым №, по адресу в 

<

адрес>(л.д.73); приобретенный на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с И..(л.д. 74)

с кадастровым № по адресу 

<

адрес> приобретенный на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Б. (л.д.75).

Исковые требования о признании недействительной сделки по договору купли- продажи между ДНТ «Райский берег» и ФИО12 на земельный участок с кадастровым № удовлетворению не подлежат. Такая сделка не заключалась. Земельный участок с кадастровым № не выделялся из изначально предоставленного в собственность ДНТ земельного участка с кадастровым №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Встречные исковые требования о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Аргаяшского муниципального района добросовестными приобретателями земельных участков не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что они знали или должны были знать о незаконности сделок, либо что должны были усомниться в законности отчуждения приобретаемых ими земельных участков не представлено. На момент заключения сделок право собственности на отчуждаемые земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо аресты или обременения в ЕГРН отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым № из владения администрации Аргаяшского муниципального района выбыл по ее воле. Нарушение порядка предоставления земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли администрации Аргаяшского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели земельные участки непосредственно у собственника, права которых на земельный участки не оспорены и не оспариваются. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 постановления №10 от 29.04.2010, о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Поскольку сделки, по которым возникло право собственности совершены собственниками спорных земельных участков, защита оспариваемых администрацией Аргаяшского муниципального района прав не требует принятия решения о признании истцов по встречному иску добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к дачному некоммерческому товариществу «Райский берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным постановления администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства»; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> признании сделок договоров купли- продажи земельных участков с кадастровыми № недействительными, о применении последствий недействительности сделок путем возврата вышеуказанных земельных участков отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>