Дело № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района, Волгоградской области ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шалаевой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Сизоненко Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

ФИО3 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по месту проживания своего знакомого ФИО8, по адресу: 

<

данные изъяты> с целью одолжить у ФИО8 денежные средства на покупку спиртного. Увидев, что на территории вышеуказанного участка, а также в жилом вагончике, расположенном на данном участке, никого нет, у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на покупку спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилого вагончика, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно тайного хищения микроволновой печи марки «Rolsen», принадлежащей ФИО7, поскольку ФИО2 ранее бывал в указанном жилом вагончике с разрешения своего знакомого ФИО8 и достоверно знал о наличии микроволновой печи в жилище. ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение указанного имущества с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, ФИО2 и ФИО3 роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию участка 

<

адрес>, тем самым, незаконно проникли на его территорию. Затем, ФИО2, подойдя к окну жилого вагончика, расположенного на территории вышеуказанного участка, примерно в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбил рукой стекло указанного окна, через которое проник в помещение жилого вагончика, тем самым, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО7, а ФИО3 в это время находился в непосредственной близости от окна и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2. Находясь внутри жилого вагончика, ФИО2 взял в руки микроволновую печь марки «Rolsen», принадлежащую ФИО7, стоимостью 

<

данные изъяты>, и передал ее в окно ФИО3, тем самым, тайно похитив микроволновую печь. После чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступление подсудимыми было совершено с целью приобретения на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства спиртного. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления, будучи в трезвом состоянии они преступление не совершили бы. 

ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации имел временную регистрацию в 

<

адрес>», 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая материальное положение подсудимых. 

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО18, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.