З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2516/2017

13 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Мурзинская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО Агрофирма «Мурзинская» в период с 23.10.2014 по 31.10.2014 перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 900 000 руб. В назначении платежа указано «Перечисление по договору за работы». Между тем, не указана дата и номер договора. По мнению конкурсного управляющего денежные средства ответчик получил без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 900 000 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Мурзинская» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д.30), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Агрофирма «Мурзинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из представленной истцом выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете организации усматривается, что в период с 23.10.2014 по 31.10.2014 ООО Агрофирма «Мурзинская» перечислило на счет ФИО1 различными суммами денежные средства в общем размере 900 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях значится «Перечисление по договору за работы».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стоне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств ибо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб. в период с 23.10.2014 по 31.10.2014 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и доказательств возврата полученных от ООО «Агрофирма «Мурзинская» денежных средств в сумме 900 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Мурзинская» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.