Дело №2-1848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ОМС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ОМС» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 26 дней) в размере 100 261 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком - ООО «ОМС» был заключен договор на разовое изготовление мебели №. В соответствии с договором стоимость мебели составила 128 540 руб., которые материальный истец оплатила двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 540 руб. Срок изготовления мебели стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иных сроков выполнения работ стороны не согласовывали.

Фактически мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и доставки мебели на 26 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойку за нарушение сроков изготовления мебели, которая оставлена без ответа.

Поскольку отношения между ФИО1 и ответчиком ООО «ОМС» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей, за нарушение сроков изготовления и доставки мебели истец вправе требовать в соответчика взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере 100 261 руб. 20 коп.

На основании ст. 15 Закона истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как приходилось тратить личное время на переговоры с ответчиком, на обращение в общественную организацию для защиты своих прав, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания. Степень перенесенных нравственных страданий истец оценивает в 5 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представители истца – Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМС» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на разовое изготовление мебели №. Предметом договора являлось изготовление предметов корпусной мебели.

По условиям данного договора срок изготовления мебели был установлен подрядчиком и заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ОМС» должно было исполнить свои обязательства по договору, то есть изготовить, доставить мебель в указанный срок.

Общая цена изделия составила 128 540 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства по договору на разовое изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила.

В свою очередь, ООО «ОМС» нарушило сроки изготовления и доставки мебели, доставив мебель только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи мебели.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с абзацами 1 и 3 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано выше, срок выполнения всех работ по договору был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, как потребитель, имеет правовые основания для взыскания с ООО «ОМС» неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. 

В п.2.5. договора на разовое изготовление мебели указано, что в случае просрочки сроков изготовления и доставки мебели подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки. 

Вместе с тем, данное условие договора не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий, а не более низкий, чем по закону, размер неустойки (пени). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произвести из 3%, установленных п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

За указанный период сумма неустойки составляет 100 261 руб. 20 коп. из расчета: 128 540 руб. х3%х 26 дней.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления ответчика ООО «ОМС» об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

Таким образом, с ООО «ОМС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 261 руб. 20 коп. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика в нарушении прав истца и его бездействие, длительность периода нарушения прав, характер нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ОМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 103 261 руб. 20 коп. (100 261 руб. 20 коп. + 3000 руб.).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «ОМС» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 630 руб. 60 коп. (103 261 руб. 20 коп. х50%), из которых : 25 815 руб. 30 коп. – в пользу истца ФИО1, 25 815 руб. 30 коп. – в пользу истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей».

Ст.98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобожден, с учетом положений подпунктов 1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ОМС» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3505 руб. 22 коп. (3205 руб. 22 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 261 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 815 руб. 30 коп., всего взыскать: 129 076 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в размере 25 815 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОМС» госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3505 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина