Дело № 2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе рассмотрения Белебеевским городским судом гражданского дела № истец был ознакомлен с ходатайством ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания», в содержании которого ответчик утверждает, что ФИО1 было направлено на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу, согласно Приказа №-к от 25 октября 2016 года. Вместе с тем в ответном заявлении истец пояснил, что он отказывается подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу без включения в условия дополнительного соглашения к трудовому договору условий оплаты труда по занимаемой истцом должности из Положения об оплате труда в ред. 2 августа 2016 года, улучшающих положение работника (истца) и подлежащим применению согласно нормам ст. 8,9, 135 ТК РФ, не допускающих ухудшения условий оплаты труда в трудовых договорах по сравнению с локальными нормативными актами, и устраняющих допущенную дискриминацию истца по оплате труда в нарушение ст. 132 ТК РФ по сравнению с коллегами истца на аналогичной должности с аналогичными должностными обязанностями согласно должностной инструкции, что установлено актом проверки ГИТ 

<

адрес> от 25 октября 2017 года №-б, а именно: ежеквартальная премия выплачивается работнику в размере 25 % от заработной платы по штатному расписанию по занимаемой работником должности согласно п. 5.1 приложения; положения об оплате труда от 02 августа 2016 года; тарифная ставка работнику устанавливается согласно п. 2.6 Приложения № Положения об оплате труда от 02 августа 2016 года (п. 2.6 увеличение работникам тарифных ставок, предусмотренных штатным расписанием, проводимое в Обществе в общем порядке производится независимо от установленных размеров КПУ») в размере 236,69 руб./час в соответствии с штатным расписанием, утвержденным с 01 июля 2016 года по занимаемой работником должности.

На основании изложенного истец просит признать отсутствие заключенного и подписанного обеими сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на другую работу, согласно приказа №-к от 25.10.2016 в нарушение ст. 72 ТК РФ и 8.3 Трудового договора № длящимся нарушением, признать действия ответчика о незаключении вышеназванного дополнительного соглашения нарушением трудового права истца, обязать ответчика заключить вышеупомянутое дополнительное соглашение на следующих условиях: ежеквартальная премия выплачивается работнику в размере 25% от заработной платы по штатному расписанию по занимаемой должности согласно п. 5.1 Приложения № об оплате труда от 02 августа 2016 года; тарифная ставка работнику устанавливается согласно п. 2.6 приложения № Положения об оплате труда от 02 августа 2016 года (п. 2.6 Увеличение работникам тарифных ставок, предусмотренных штатным расписанием, проводимое в Обществе в общем порядке производится независимо от установленных размеров КПУ») в размере 236,69 руб./час в соответствии с штатным расписанием, утвержденным с 01 июля 2016 года по занимаемой работником должности. 

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное объяснение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В представленном суду объяснении истец ходатайствовал о направлении судебного поручения в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> о допросе начальника отдела организации и оплаты труда, лицо кем заверены выписки из штатного расписания ФИО2, который может подтвердить суду подлинность аудиозаписи с телефонным разговором между ним и ФИО3, которая вынуждала истца подписать соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, для правильного рассмотрения дела предложил следующий порядок оглашения и исследования доказательств в заседании суда: 1) прослушать в судебном заседании на основании ст. 157 ГПК РФ диктофонную аудиозапись, представленную истцом в качестве доказательств на диске DVD-R; 2) исследовать показания ФИО3; 3) исследовать протоколы допроса свидетелей ФИО4 (начальника отдела кадрового администрирования), ФИО5 (руководителя группы ГТМ), ФИО6 (директора департамента повышения производительности резервуаров); исследовать протоколы допроса свидетеля ФИО2; 5) исследовать ст. 72 ТК РФ о порядке изменения условий трудового договора; 6) исследовать п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ; 7) исследовать п 8.3 Трудового договора № о порядке изменения условий трудового договора; 8) исследовать Приказ № от 25 октября 2016 года с подписью истца о несогласии с приказом и мотивированным отказом от подписи приказа; 9) исследовать ходатайство ответчика из дела № о направлении в адрес истца на подпись дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу; 10) исследовать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ответчика о переводе истца другую работу с мотивированным отказом истца от подписи из дела 2-337/2019; 11) исследовать заявление истца ответчику об отказе истца от подписи дополнительного соглашения о переводе истца на другую работу без указания условий оплаты труда согласно п 2.6 Приложения № и п. 5.1 Приложения № Положения об оплате труда; 12) исследовать Почты России о доставке ответчику письма с заявлением истца ответчику об отказе от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на другую работу без указания условий оплаты труда согласно п. 2.6 приложения № и п.5.1 приложения № Положения об оплате труда; 13) исследовать выписки из штатного расписания на 24 июня 2016 года с размером тарифной ставки 224,1 руб./час и с увеличенным размером тарифной ставки с 01 июля 2016 года в размере 236,69 руб./час; 14) исследовать п 2.6 Приложения № Положения об оплате труда; 15) исследовать п 5.1 Приложения № Положения об оплате труда; 16) исследовать решение суда по делу №, в котором указано, что все составные части заработной платы истца начислялись исходя из тарифной ставки 136,39 руб./час; 17) исследовать акт проверки ГИТ 

<

адрес> от 25 декабря 2017 года №-Б, в котором указано, что коллегами истца на одной должности с аналогичными должностными обязанностями тарифная ставка установлена согласно п 2.3 приложения № Положения об оплате труда в размере 236,69 руб./час согласно штатного расписания; 18) исследовать должностную инструкцию истца и коллег в листе ознакомления с целью установления факта аналогичных должностей истца и коллег на одной должности; 19) исследовать ст. 22 ТК РФ; 20) исследовать ст. 132 ТК РФ.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> о допросе начальника отдела организации и оплаты труда, лицо кем заверены выписки из штатного расписания ФИО2 отказано, поскольку обстоятельство, для подтверждения которого ответчик просил допросить указанного свидетеля, юридического значения не имеет. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследования диска с аудиозаписью с показаниями ФИО3, поскольку диск представлен не процессуальным способом, к материалам дела приложена стенограмма данных записей.

Представитель ответчика ООО «Иркутская нефтяная компания», извещенный в установленном законом порядке, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В поступившем возражении указали о том, что ФИО1 обращался в суд с аналогичным требованием и ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Также указали о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснении к нему, а также в возражении на исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда РБ от 23.08.2018 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2018, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутская нефтяная компания» с 24.06.2016 года по 28.02.2018 года на условиях трудового договора от 23.06.2016 № и дополнительного соглашения к нему.

Согласно вышеуказанному трудовому договору истец замещал должность «

<

данные изъяты>», место работы – 

<

адрес>. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 к трудовому договору работник переведен на должность супервайзера по 

<

данные изъяты>.

Приказом от 28.02.2018 №-к ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении от 28.02.2018 №-к истец ознакомлен в день его издания, трудовая книжка получена истцом в день увольнения 28.02.2018. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № истец представил, в том числе, дополнительное соглашение к трудовому договору. Следовательно, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 запрашиваемым им документом уже обладал, тем самым его право на его получение со стороны работодателя фактически не было нарушено.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 23.05.2019 по гражданскому делу № факт использования со стороны ООО «Иркутская нефтяная компания» принудительного труда ФИО1 не установлен, последнему в удовлетворении данного требования было отказано, перевод на другую работу, вытекающий из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2016, был признан законным. 

Законный факт трудовых отношений, возникших между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ФИО1 как на основании трудового договора от 23.06.2016 №, так и на основании дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по исковому заявлению последнего о восстановлении на работе. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании игнорирования ответчиком заявления истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и переводе на другую работу, а равно и отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу нарушением трудового права, противоречащим закону, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца признать отсутствие заключенного и подписанного обеими сторонами трудовых отношений дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на другую должность согласно Приказу №-к от 25.10.2016 длящимся нарушением суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 следует, что длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

В рамках гражданского дела № судом было установлено, что при увольнении между работодателем и ФИО1 составлено соглашение о расторжении трудового договора от 27.02.2018, подписанное с обеими сторонами, согласно которому работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет при увольнении, а именно выплатить выходное пособие в размере 452 000 руб., выплатить заработную плату за отработанный период с 01.02.2018 по день увольнения, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней. ФИО1 ответчиком начислены заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 555 643,07 руб., за вычетом НДФЛ выплачено 513 684,07 руб. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как неоднократно указывал истец в ходе рассмотрения гражданского дела №, что отражено во вступившем в законную силу решении суда, ему было известно о том, что с 01.10.2016 он был переведен в другое структурное подразделение, к исполнению трудовых обязанностей после перевода он приступил в конце октября 2016 года. Как было установлено судом по делу №, решение по которому также вступило в законную силу, с приказом об увольнении от 28.02.2018 №-к, содержащего запись структурного подразделения на основании приказа о переводе №-к от 25.10.2016 года истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано. Трудовая книжка, также содержащая сведения о структурном подразделении на основании приказа о переводе №-к от 25.10.2016 года, получена истцом в день увольнения 28.02.2018 года. Следовательно, с октября 2016 года ФИО1 не только знал о переводе в другое структурное подразделение, но и фактически исполнял трудовые обязанности в новом структурном подразделении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2016 года, законность которого он в настоящее время оспаривает, будучи переведенным, тем самым согласившись с переводом. 

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.06.2019, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, наряду с вышеизложенными основаниями, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на его условиях не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Основание требований по настоящему делу и основание требований по делу № года различны, в связи с чем, положения, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.