УИД 61RS0010-01-2025-001540-67

Судья Каменская М.Г. № 2-1290/2025 (1-я инст.)

№ 33-18547/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 17.10.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе строения № 205, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис ОСАГО отсутствует, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный САО «РЕСО Гарантия», под управлением водителя М.М.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт вины ответчика, в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327501, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327496.

Также истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком.

Для определения суммы причиненного материального ущерба транспортному средству истец обратилась в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №222-10-24 об оценке (экспертизе) транспортного средства, а также квитанцией-договором № 134637.

Для проведения осмотра транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходима была станция технического обслуживания, в связи с чем, истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер Т 321 АВ 761 с места стоянки до места проведения экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком.

Согласно выводам экспертного заключения № 222-10-24, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату повреждения 17.10.2024, составляет 347 723,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба транспортному средству ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 347 723,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места ДТП до места стоянки) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы) в размере 7 500 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.08.2025 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 347 723,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места ДТП до места стоянки) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы) в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 398 916,09 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку доказательств и повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что не является виновником произошедшего ДТП, вследствие чего, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе строения № 205, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя М.М.А.

Также судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327501, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327496.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль, ВАЗ 21070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован за Я.О.В., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который приходится ей супругом, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из копии наследственного дела, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик ФИО2, который приходится ей супругом (л.д. 91-107).

Согласно выводам экспертного заключения № 222-10-24 от 24.10.2024, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату повреждения (17.10.2024) составляет 347723,09 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» № 222-10-24 от 24.10.2024, исходил из того, что ФИО2, являясь наследником Я.О.В., фактически являлся, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, госномер Р 642 ВЕ 161, вследствие чего, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе виновности ответчика в произошедшем ДТП, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии виновности в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2, являясь наследником Я.О.В., фактически являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие чего именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца. Кроме того, факт вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба транспортному средству ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327501, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230001327496.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, апеллянт, оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП и выражая несогласие с выводами суда о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал досудебное заключение, не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических данных об обстоятельствах ДТП и определения иного размера ущерба.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года