Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> Чильманкина А.А.

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Клюкина Ю.Ю., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в рамках надзорной деятельности проведен мониторинг исполнения законодательства в сфере реализации национальных проектов ООО «Автодор-Тамбов».

В ходе надзорных мероприятий прокуратурой 

<

адрес> установлено, что Министерством градостроительства и архитектуры 

<

адрес> с ООО «Автодор-Тамбов» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объектов автодорог в мкр. «8 этажей» в 

<

адрес> (ИКЗ: №).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта определено место выполнения работ: 

<

адрес>, мкр. 8 этажей, а п. 4.2 установлены сроки выполнения работ: с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года. 

Мониторинг показал, что на момент проведения надзорных мероприятий работы не завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора 

<

адрес> подал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> протест, в котором просит данное постановление отменить. В обосновании протеста указано, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе надзорных мероприятий установлено, что Министерством градостроительства и архитектуры 

<

адрес> с ООО «Автодор-Тамбов» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_344701 на строительство объектов автодорог в мкр. «8 этажей» в 

<

адрес> (ИКЗ: №) (далее - Контракт). Пунктом 4.1 Контракта определено место выполнения работ: 

<

адрес>, мкр. 8 этажей, а п. 4.2 установлены сроки выполнения работ: с 1 апреля 2023 по 30 сентября 2023года. Учитывая, что обязательства в установленные Контрактом сроки ООО «Автодор-Тамбов» не исполнены, прокуратурой района в рамках надзора осуществлен контроль за ходом и качеством выполнения работ в рамках заключенного контракта, подрядной организацией. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что в действиях генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с тем, что между Министерством градостроительства и архитектуры 

<

адрес> и ООО «Автодор-Тамбов» заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 4.2 Контракта: срок выполнения установлен с 1 апреля 2023 по 30 июня 2024 года. 

Указал, что КоАП РФ не установлено понятие события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. В связи с чем отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства. Однако на момент проведения надзорных мероприятий работы контракту в установленных срока ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не были завершены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлен.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Клюкин Ю.Ю. доводы протеста поддержал, указав, что считает обжалуемое постановление от 18 марта 2024 года незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в протесте. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 – просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не ведут к уголовной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с урегулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. Целью данной статьи является обеспечение стабильности указанных условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством градостроительства и архитектуры 

<

адрес> и ООО «Автодор-Тамбов» заключен государственный контракт на строительство объектов автодорог в мкр. «8 этажей» в 

<

адрес> (ИКЗ: №).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта определено место выполнения работ: 

<

адрес>, мкр. 8 этажей, а п. 4.2 установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> послужил тот факт, что на момент проведения прокуратурой 

<

адрес> мониторинга исполнения законодательства в сфере реализации национальных проектов ООО «Автодор-Тамбов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству автомобильной дороги не были завершены. Сумма неисполненных обязательство по контракту составляет 76513565,60 рублей. Существенный вред в данном случае выражается в срыве сроков выполнении работ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Автодор-Тамбов» является ФИО1.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего протеста достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством градостроительства и архитектуры 

<

адрес> и ООО «Автодор-Тамбов» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п.4.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверка прокуратурой 

<

адрес> была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, определенного дополнительным соглашением.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, относит виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 правильно установил отсутствие события административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление законно, принято в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест заместителя прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева