РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 4 августа 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-391/2025 по жалобе генерального директора ООО «Логис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240257368444 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 16 июля 2024 года ООО «Логис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что умысла на совершение правонарушения не было. Поскольку ООО «Логис» относится к малому предприятию, считает необходимым при назначении наказания применить ст. 4.1.1 и ч.ч.2,3 ст. 3.4 КоАП РФ. ООО «Логис» занимает активную гражданскую позицию, помогает участникам СВО, а также спонсирует Челябинскую областную Федерацию Тайского бокса. В дополнении к жалобе защитник Тупик А.Н. указывает, что ООО «Логис» не может быть субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано К Полагает, что средство измерения работало некорректно. Группа юридических лиц, в том числе ООО «Логис», обратились в адрес прокурора Иркутской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области с жалобой на некорректность работы АПВГК СВК-2-Р(М)ВС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо уменьшить сумму штрафа, либо заменить его предупреждением. В уточнении к дополнению к жалобе защитник Русина С.В. ссылается на то, что соответствие места установки оборудования АПВГК в настоящем пункте должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в три месяца. По итогам совещания по вопросу работы АПВГК выявлено, по мнению защитника, отсутствие надлежащего технического обслуживания комплекса, а также надлежащего содержания, эксплуатации и обеспечения функционирования АПВГК. Полагает, что при вынесении решений о штрафах необходимо руководствоваться не актами результатов измерений АПВГК и свидетельствами о поверке, а о наличии актов, свидетельствующих о правильном обслуживании комплекса. 

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы его законный представитель не явился, не ходатайствовал об участии защитника, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Как усматривается из постановления №10673621240257368444 от 16 июля 2024 года, 31 мая 2024 года в 21 час 03 минуты 14 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2561 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45.01% (3.601т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.601 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 50.75% (4.060т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.060 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 27.46% (2.197т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.197 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 30.73% (2.458т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.458 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос от 16 июня 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 31 мая 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «Логис». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Логис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №2561 от 31 мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 5-осного на 45.01% (3.601т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.601 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 50.75% (4.060т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.060 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 27.46% (2.197т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.197 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 30.73% (2.458т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.458 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности ООО «Логис» транспортного средства 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Генеральным директором и защитниками ООО «Логис» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении нагрузки на оси №№ 2, 3, 4, 5 в котором указаны допустимая и фактическая общая масса транспортного средства, а также допустимая и фактическая нагрузка на каждую ось. 

Приводимые в жалобе доводы о некорректности работы АПВГК, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х, 31 мая 2024 года оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. 

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

По запросу суда, прокуратурой города Усть-Кута представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой города по обращению о некорректной работе АПВГК в Усть-Кутском районе. По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (скользкая дорога по состоянию на декабрь 2024 года) и о контрактной системе (неверное указание срока исполнения контракта в Единой Информационной Системе в сфере закупок, явившееся следствием технической ошибки). Каких-либо нарушений в работе «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028 не выявлено.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего технического обслуживания комплекса, а также надлежащего содержания, эксплуатации и обеспечения функционирования АПВГК опровергается представленными актом инструментального обследования асфальтобетонного покрытия на участке автодороги «Усть-0Кут-Уоян» км 0+788 от 3 июня 2024 года, действительное на август 2024 года (инструментальное обследование проводится не реже 1 раза в 100 дней), из которого следует, что участок автодороги является прямым и не имеет кривизны, а также актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, согласно которому по итогу проведенной проверки на основании полученных данных оборудования АПВГК соответствует установленным требованиям.

Кроме этого, из ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х, следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на участке автодороги «Усть-Кут-Уоян» км 0+788, организован в соответствии со всеми установленными действующим законодательством требованиям. АПВГК обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом организации дорожного движения. Соблюдено требование в части установки информационных знаков не менее чем 50 метров перед установленным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства.

Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения. 

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в акте №2561 от 31 мая 2024 года и правомерности их применения для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у К, предоставлены копии: договора аренды транспортных средств от 1 марта 2024 года, согласно которому арендодатель ООО «Логис» в лице генерального директора ФИО1 обязуется предоставить во временное владение и пользование К, в том числе полуприцеп-тяжеловоз 

<

данные изъяты>, год выпуска 2021; акта приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2024 года к нему; акта возврата транспортного средства от 19 июля 2024 года, приходных кассовых ордеров и квитанций от 05.03.2024, 05.04.2024, 03.05.2024, 05.06.2024, 05.07.2025 на 25 000 рублей каждые, транспортной накладной, счет-фактуры, договора-заявки №37.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим. 

Как разъяснено в абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Логис» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего. 

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Логис», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. 

Копии приходных кассовых ордеров и квитанций расцениваются судьей критически, так как они составлены исключительно ООО «Логис», реальное движение денежных средств во исполнение договора аренды не отражают.

Автомобиль 

<

данные изъяты> - специализированное транспортное средство, целевое предназначение которого не согласуется с символической арендной платой за его месячную эксплуатацию в размере 25 000 рублей, что, несмотря на то, что в силу свободы договора является правом сторон, однако, существенно ниже средней рыночной цены аренды автомобиля, имеющего схожие характеристики, имеющимся в общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, ставит под сомнение реальность передачи собственником ООО «Логис» данного транспортного средства К по договору аренды транспортного средства.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно К нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные п. 2.3 договора аренды, суду не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос). 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы. 

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Сведений о том, что арендатор в соответствии с данными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено. 

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Логис» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 1 марта 2024 года между ООО «Логис» (арендодателем) и К (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным. 

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. 

Прочие доводы жалобы на выводы судьи также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Логис» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено при рассмотрении жалобы. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Логис», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «Логис» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логис» допущено не было. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа либо замены его предупреждением, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Между тем, выявление сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Так как ООО «Логис» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО2 от 16 июля 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10673621240257368444 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Логис» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Логис» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Л.В.Мохова