Дело № 2-2898/2020 (25RS0029-01-2020-004439-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края, 

выслушав:

- истца – ФИО1, 

- представителя ответчика – ФИО3,

- представителя третьего лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик в период брака с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели домовладение по адресу: XXXX, состоящее из жилого деревянного дома жилой площадью XXXX кв.м., полезной площадью XXXX кв.м., холодной пристройки, трех сараев, душа и сооружения. В процессе совместно проживания были произведены работы по переустройству дома и улучшению жилищных условий, в результате чего площадь дома увеличилась с XXXX кв.м. до XXXX кв.м. Узаконить реконструкцию или переустройство дома в установленном законом порядке стороны не успели, т.к. по инициативе супруги в ДД.ММ.ГГ году брак между сторонами был расторгнут, а в ДД.ММ.ГГ по решению суда, истца выселили из дома и сняли с регистрационного учета. До настоящего времени, согласно выписке из ЕГРН за ответчиком числится в собственности жилой дом той же площадью, что и была при его покупке, т.е. XXXX кв.м., без учета произведенных работ по переустройству дома и увеличению его общей площади. Поскольку пристройка к жилому дому по указанному адресу в виде капитального жилого помещения площадью XXXX кв.м. произведена без разрешения и государственной регистрации, истец считает, что она является самовольной и подлежит сносу. По данному факту истец дважды обращался в администрацию Уссурийского городского округа, ему было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит признать, что капитальная пристройка в виде жилого помещения площадью XXXX кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: XXXX, является самовольной постройкой, и принять решение о ее сносе за счет собственника жилого дома – ФИО2 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, однако при этом пояснил, что от исковых требований готов отказаться в случае, если ответчик выделит в его собственность часть спорного жилого строения или заплатит компенсацию. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов. Истцом также не представлено соответствующих доказательств о реконструкции или переустройстве вышеуказанного жилого дома. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что достоверных сведений о том, что ответчиком произведена реконструкция жилого строения у третьего лица не имеется, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью XXXX кв.м., расположенный по адресу: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. 

Как установлено в судебном заседании, истец собственником указанного спорного жилого дома не является, равно как и не является собственником жилых домов, находящихся в непосредственной близости со спорным жилым домом.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция строения, принадлежащего ей на праве собственности, имеющая признаки самовольной постройки, равно как и не представил доказательств того, какие именно его права и интересы нарушены в связи с нахождением спорного имущества в том виде в каком оно существует в собственности у ответчика. 

Довод ответчика о том, что он согласен на раздел спорного жилого дома в связи с чем готов отказаться от исковых требований, в том числе свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение с исковыми требованиями в суд, так как вопрос о разделе указанного жилого дома не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленного искового заявления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе подлежат оставлению без удовлетворения. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.