Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

административного ответчика старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановление, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление от 11.04.2019, вынесенное старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО3, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №; обязать старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска Управления ФССП РФ по Иркутской области ФИО3 отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 11.04.2019, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей. 

В обоснование административных исковых требований указал, что определением суда от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2973/2015, по условиям которого, ФИО1 был обязан выплатить ПАО Сбербанк деньги в сумме 1 042 426,37 рублей – просроченный основной долг, 430 226,61 рублей – просроченные проценты, всего – 1 472 652,98 рублей. Данную сумму ФИО1 оплатил 31 декабря 2015 года, тем самым полностью исполнил свои обязательства согласно условиям заключенного мирового соглашения. Для защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по составлению административного искового заявления и представления интересов в суде составила 15 000 рублей. Также ФИО1 была оплачена доверенность на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 31.12.2012 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, ему были предоставлены денежные средства в сумме 1 072 500 руб. Однако, он исполнял обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа. В результате чего образовалась задолженность. Определением Падунского районного суда г. Братска от 03.12.2015 между ним и банком утверждено мировое соглашение. 31.12.2015 года он продал принадлежащую ему квартиру, получил в банковской ячейке расположенной в ПАО Сбербанк по ул. Мечтателей, д. 1 сумму в размере 1 900 000 рублей. 31.12.2015 им в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 03.12.2015 внесена сумма в размере 1 472 660, 00 руб. Поскольку 31.12.2015 года был предпраздничный день, сотрудник банка отказалась оформить заявление о досрочном погашении долга. В первый рабочей день 2016 года он обратился в банк за справкой о погашении кредитного договора №, на что сотрудник банка ему пояснила, что у него имеется непогашенная задолженность. В 2017 году в Падунском ОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им была внесена сумма в размере 22 315, 83 рублей в счет оплаты государственной пошлины по мировому соглашению. В связи с тем, что им были полностью исполнены требования мирового соглашения, исполнительное производство было окончено. Однако, 11.04.2019 старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с которым он не согласен, так как считает, что долг погасил в полном объеме, и просит признать его незаконным. Просит заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 31 декабря 2015 года ФИО1 в помещении ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...> получил деньги за проданную третьим лицам квартиру в сумме 1 900 000 руб. Сразу же после этого, ФИО1 заявил работнице ПАО «Сбербанк России» старшему менеджеру по обслуживанию ВСП 00280 ФИО5, о том, что он желает полностью и досрочно погасить свою задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2012 г., предоставил для ознакомления определение Падунского районного суда г. Братска от 03.12.2015 г. об утверждении мирового соглашения, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Работник банка ФИО5 рассчитала сумму, которую ФИО1 должен был заплатить. Сумма составила 1 472 660 руб. ФИО1 сразу же её оплатил. ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк в 2016 году, на что ПАО «Сбербанк России» в своём ответе от 21.07.2016 г. за исх. № 002618-2016-009891 письменно подтвердил тот факт, что ФИО1 обращался с заявлением о полном и досрочном погашении своей задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2012 г. В ответе указано, что для проведения операции полного досрочного погашения задолженности 03.12.2015 по кредитному договору № от 31.12.2012 г. денежных средств в сумме 1 472 660,00 руб. было не достаточно. ФИО1 не имеет отношения к распределению денежных средств, поступивших в ПАО Сбербанк. По условиям мирового соглашения, ФИО1 был обязан выплатить ПАО Сбербанк деньги в сумме: 1 042 426,37 руб. просроченный основной долг, (пункт 2 резолютивной части определения), 430 226,61 руб. просроченные проценты. В соответствии с пунктом 7 резолютивной части определения, судом утверждена в том числе, отмена начисления неустойки. Всего в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 был обязан выплатить 1 472 652,98 руб. основного долга, что ФИО1 и сделал 31 декабря 2015 года, оплатив указанную сумму. Считает, что судебный пристав ФИО3 не убедилась в полном погашении долга, не рассмотрела все обстоятельства дела, ею неоднократно делались запросы в ПАО Сбербанк, но ответа на них не поступало. ПАО Сбербанк не представило расчета задолженности, также документов подтверждающих именно такой размер задолженности. Просит суд заявленное ФИО1 административное исковое заявление удовлетворить полностью. 

В судебном заседании представитель административного ответчика старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области ФИО3 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов города Братска находились сводные исполнительные производства № №-ИП, 71140/16/38028-ИП в отношении ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России». 30.05.2017 данные исполнительные производства были окончены на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое окончание ИП). 10.04.2019 в канцелярию Падунского ОСП поступило заявление ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительных производств от 01.04.2019 г. исх. № 8586-050/10 в отношении вышеуказанных лиц, согласно которому за должниками числится неустойка по просроченному основному долгу (присужденная п. 13 определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) - 851,30 рублей, просроченная задолженность по процентам (присужденная п. 3 определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) - 1 293,15 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) возникла в связи с погашением просроченных процентов (п. 9 определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) – 161 593,76 рублей. На основании ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 11.04.2019. Для признания постановления незаконным необходимо чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует обжалуемое постановление. Заявителем не указанно, какие права нарушены и какие дополнительные обязанности возложены на него. Действия старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов г. Братска основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019 является незаконным, нарушает его права, поскольку ФИО1 выплатил долг по кредитному договору ПАО Сбербанк в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено в 2016 году, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку все обязательства по утвержденному мировому соглашению ФИО1 исполнил. Просит административные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В письменном отзыве указал, что определением суда от 03.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2973/2015 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. 31.12.2015 ФИО1 в счет погашения задолженности по мировому соглашению была внесена сумма в размере 1 472 660,00 рублей. Вместе с тем, указанная сумма являлась недостаточной для полного погашения имеющейся задолженности, поскольку заемщиком не было учтено следующее: в силу п. 3 мирового соглашения на сумму основного долга подлежат начислению проценты, исходя из ставки 23,55% годовых. Уплата процентов производится в размере и в сроки, указанные в графике платежей. В силу п. 6 мирового соглашения после его утверждения ответчиком уплачивается государственная пошлина в размере 22 315,83 рублей. Таким образом, помимо суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, указанных в п. 2 мирового соглашения, ФИО1 надлежало уплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 3 мирового соглашения за период с 31.12.2015, а также расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины, чего им сделано не было. С целью уточнения информации относительно суммы, необходимой для полного погашения задолженности, ФИО1 в ПАО Сбербанк не обращался, до настоящего времени на контакт с банком выходить также отказывается. Согласно п. 9 мирового соглашения денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в соответствии со следующей очередностью: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. Поскольку суммы 1 472 660,00 рублей было недостаточно для полного погашения задолженности она была распределена в соответствии с изложенной очередностью. Таким образом, часть основного долга осталась непогашенной. На остаток основного долга продолжалось начисление процентов, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, а также неустоек, в соответствии с п. 13 мирового соглашения. В связи с тем, что 31 декабря 2015 года платежей ФИО1 не вносилось, при этом, задолженность в полном объеме погашена не была, ПАО Сбербанк обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 23 мая 2016 года судом выдан запрашиваемый документ, на основании которого 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление от 24.05.2017 об окончании указанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета обстоятельств, изложенных выше. На текущий момент задолженность по мировому соглашению в полном объеме ответчиком не погашена, в связи с чем, постановление от 11.04.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, является законным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и отмене не подлежит. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Выслушав административного лица, его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов гражданского дела № 2-2973/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, следует: 

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2973/2015, заключенное сторонами, по условиям которого, ответчики признают требование истца о погашении задолженности по кредитному договору № от 31.12.2012, по которому ответчики несут ответственность, и обязуются произвести погашение задолженности в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением. По состоянию на дату заключения мирового соглашения сумма задолженности составляет 1 623 165,07 рублей в т.ч.: 1 042 426,37 руб. - просроченный основной долг; 430 226,61 руб. - просроченные проценты; 47 154,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 103 357,72 руб. - неустойка за просроченные проценты. Погашение задолженности производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, указанным в п.4. мирового соглашения. На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки - 23,55 процента годовых. Государственная пошлина оплачивается ответчиком после утверждения мирового соглашения в размере 22 315,83 руб. Отменены начисленные неустойки. Условиями мирового соглашения также определено, что Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в соответствии со следующей очередностью: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки. В случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока установленного графиком погашения задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате. Ответчики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания ответчиками нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении ответчиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга и/или уплату процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При нарушении ответчиками более чем на 5 (пять) календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных документов, предусматривающих: принудительное взыскание с ФИО1, ФИО4 по кредитному договору № от 31.12.2012, всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных графиками погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с мировым соглашением. Производство по гражданскому делу № 2-2973/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и принятием судом отказа истца от иска.

10 мая 2016 года представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. 17.06.2016 представителю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует:

19.11.2016 ПАО Сбербанк обратился в Падунский ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО4 в связи с нарушением ими условий мирового соглашения в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере 219 600,97 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области объединены исполнительные производства от 09.12.2016 №-ИП в отношении должника ФИО4 и от 09.12.2016 №-ИП в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ. 

07.02.2017 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением, в котором указал, что задолженность перед банком согласно мировому соглашению составила 1 472 660 рублей, он данную сумму оплатил, задолженности в размере 219 600,97 рублей он не имеет, условия мирового соглашения исполнил в полном объеме, в связи с чем, просит окончить исполнительное производство № в отношении него в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

С аналогичным заявлением в службу судебных приставов обратился ФИО4 10.02.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 41-9 от 31.12.2015 ФИО1 внес на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 1 472 660,00 рублей в счет уплаты кредита. 

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о разъяснении суммы, предъявленной ко взысканию.

В сообщении от 06.03.2017 представитель ПАО Сбербанк ходатайствовала о продлении срока предоставлении информации.

В сообщении от 21.03.2017 представитель ПАО Сбербанк вновь ходатайствовала о продлении срока предоставления информации.

В сообщении от 04.04.2017 представитель ПАО Сбербанк сообщила, что продолжается розыск необходимых сведений в профильных подразделениях банка. 

В сообщении от 18.04.2017 представитель ПАО Сбербанк указала, что сумма, предъявленная к взысканию, складывается из следующих составляющих: госпошлина, задолженность по неустойке, проценты за кредит, ссудная задолженность. Предоставляемая информация является банковской тайной.

На основании постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 24.05.2017 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 562,00 рублей. 

Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 24.05.2017 установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет должников, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено. 

Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 30.05.2017 установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет должников, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено. 

01.04.2019 представитель ПАО Сбербанк обратился в Падунский ОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в котором указала, что долг по кредиту ФИО1 и ФИО4 по состоянию на 01.04.2019 не погашен, просит отменить окончание исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с должников солидарно с ФИО1, ФИО4 суммы задолженности по кредиту в размере 163 738,21 рублей, в связи с частичным погашением, в том числе: неустойка по просроченному основному долгу (присужденная п. 13 определения) – 851,30 рублей, просроченная ссудная задолженность по процентам (присужденная п. 3 определения) – 1 293,15 рублей, просроченная ссудная задолженность (присужденная) возникла в связи с погашением просроченных процентов (п. 9 определения) – 161 593,76 рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета – 163 738,21 рублей. 

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019 старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». От взыскателя ПАО Сбербанк поступило заявление № от 01.04.2019 о возобновлении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству взыскана с должника не в полном объеме. В связи с чем, указанным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2017.

Из представленного суду сообщения ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 от 21.07.2016 следует, что в связи с невыполнением им обязательств по кредитному договору № от 31.12.2012 банком было подано исковое заявление в суд на досрочное взыскание с него задолженности. Судом было утверждено мировое соглашение. Поскольку до вступления утвержденного мирового соглашения условия кредитного договора продолжали действовать, то с 05.05.2015 банком были начислены проценты по кредиту в сумме 140 569,05 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора. 03.12.2015 был составлен график платежей в соответствии с условиями мирового соглашения неустойка отменена. При проведении операции досрочного погашения 31.12.2015 в сумме 1 472 660,00 рублей денежные средства распределились следующим образом: гашение присужденной госпошлины в сумме 22 315,83 рублей, гашение кредита в сумме 858 698,55 рублей, гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в сумме 572 813,40 рублей, гашение учтенных процентов в сумме 18 832,22 рублей. Сумма гашения учтенных процентов в размере 572 813,40 рублей содержит сумму начисленных процентов по кредитному договору с 05.05.2015 по 03.12.2015 в размере 140 569,05 рублей. Таким образом, для проведения операции полного досрочного погашения задолженности 03.12.2015 по кредитному договору № от 31.12.2012 денежных средств в сумме 1 472 660,00 рублей было недостаточно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 31.12.2015 она и ее сын ФИО1 находились в отделении ПАО Сбербанк, где оплатили задолженность ФИО1 по кредиту в размере 1 472,660 рублей, данная сумма была рассчитана сотрудником банка. На ее вопрос, почему не берется во внимание сумма в размере 22 315,83 рублей, сотрудник банка пояснила, что не знает, как ее оформить. 11.01.2016 года ФИО1 получил в банке справку о размере задолженности, согласно, которой денежные средства в сумме 1 472 660,00 руб. были неверно распределены на его банковском счете. Считает, что ФИО1 исполнил условия мирового соглашения, задолженности перед банком не имеет. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

03 декабря 2015 года Падунский районным судом г. Братска вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО4, по условиям которого, ответчики приняли на себя обязательство произвести гашение задолженности по кредитному договору № от 31.12.2012, при этом, сумма задолженности на дату заключения мирового соглашения составила 1 623 165,07 рублей, из них: 1 042 426,37 рублей – просроченный основной долг; 430 226,61 рублей – просроченные проценты; 47 154,37 рублей и 103 357,72 рублей – неустойки. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрена государственная пошлина, которая подлежит оплате ответчиком после утверждения мирового соглашения в размере 22 315,83 рублей. Пунктом 7 мирового соглашения определено, что начисленные неустойки подлежат отмене. Также мировым соглашением предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 23,55 процента годовых и неустойки в размере 0,5% при несвоевременном внесении платежа в погашение долга и уплату процентов. Таким образом, условиями мирового соглашения окончательная сумма задолженности по кредиту не определена, установлен график периодических платежей. 

31 декабря 2015 года ФИО1 внес на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 1 472 660,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно условиям мирового соглашения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал, что определенную мировым соглашением государственную пошлину в размере 22 315,83 рублей он в 2015 году не уплачивал, оплатил ее только в 2017 году. Более он вплоть до 2017 года никаких денежных сумм не вносил. Не оспаривал он также тот факт, что с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам он в ПАО Сбербанк не обращался. 

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, так как считал неисполненым мировое соглашение, после чего предъявил полученные исполнительные листы в Падунский отдел службы судебных приставов, указав, что задолженность по кредиту составляет 219 600,97 рублей. Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО4 Впоследствии исполнительные производства объединены в одном производство. 

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 22 315,83 рублей в счет оплаты государственной пошлины, присужденной по мировому соглашению. 

Постановлениями от 24.05.2017 и 30.05.2017 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО4 окончены в связи с фактическим исполнением. 

01.04.2019 от представителя ПАО Сбербанк в Падунский ОСП г. Братска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО4, в котором указал, что долг по кредиту не погашен, размер задолженности составил 163 738,21 рублей. 

На основании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019, старшим судебным приставом Падунского отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017.

Проанализировав обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019, суд не находит оснований для признания его незаконным и возложения обязанности по его отмене. 

Принимая решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП старший судебный пристав ФИО3 действовала в рамках полномочий, установленных положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя, в котором обоснована причина, по которой следует возобновить исполнительное производство – наличие непогашенной задолженности по кредиту, также указана сумма задолженности по кредиту и ее составляющие.

При наличии указанной взыскателем непогашенной задолженности по кредиту имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Постановление об окончании исполнительного производство вынесено 24.05.2017 и отменено на основании постановления от 11.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 имелись основания для возобновления исполнительного производства №-ИП, в то же время отказ взыскателю в возобновлении исполнительного производства привел бы к нарушению его прав. 

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с размером задолженности по кредиту ФИО1 не лишен возможности представить в службу судебных приставов собственный расчет и доказательства оплаты кредита.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом ФИО3 11.04.2019. Первоначально с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд 22.04.2019, то есть установленный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФФСП по Иркутской области ФИО3 обоснованно и на законных основаниях вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2019, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании данного постановления незаконным и возложении обязанности отменить его, следует отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФФСП по Иркутской области ФИО3, оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, возложении обязанности отменить постановление, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук