...

2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2017, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о расторжении договора займа от 13.04.2017, подтвержденного распиской от 13.04.2017, взыскании 700 000 руб. в качестве основного долга по расписке от 13.04.2017, 18 526 руб. в качестве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2017по 15.08.2017, 9,11 % годовых за пользования чужими денежными средствами, что составляет 174,78 рубля в день от суммы задолженности по основному обязательству за период с 16.08.2017 года по день полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Также истец просит взыскать с ФИО4 судебные издержки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской от 13.04.2017, по которому ответчик получил от истца 700 00,00 (семьсот тысяч) рублей без процентов и обеспечения на определенный срок. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской от 13.04.2017, написанной ответчиком. Срок возврата займа установлен до 01.05.2017, ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор необходимо расторгнуть связи с не исполнением.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

После перерыва в судебном заседании ответчик явился в судебное заседание, был допущен судом к участию в прениях, где пояснил, что написал документ, согласно которому получил от истца деньги, в мае 2017 года денежные средства возвращены истцу, расписка уничтожена.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, расписка является подтверждением наличия заключенного договора займа, если в ней присутствует указание на передачу денежных средств, заемный характер денежных средств и указание на обязанность их возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (ответчика) от 13.04.2017, согласно которой ответчик получил от истца 700 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2017.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Ответчик доказательств возвращения суммы займа в срок и в полном объеме суду не предоставил.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установления факта того, что ответчиком не исполнено обязательство, вытекающее из договора займа, сумма займа в размере 700 000 руб. в срок до 01.05.2017 истцу не возвращена, законом, договором займа иной размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга не определен, истцом требование о взыскании 18 526 руб. в качестве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2017 по 15.08.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Судом расчёт процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, проверен и принят. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт заключения договора займа от 13.04.2017, передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа и у суда имеются законные основания взыскать с заемщика ФИО4 в пользу займодавца ФИО2 задолженность по договору займа от 13.04.2017 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 15.08.2017 в размере 18 526 руб., и далее, с 16.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по основному обязательству до полного ее погашения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа от 13.04.2017, подтвержденного распиской от 13.04.2017.

В силу п.1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1,2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил суду доказательства, обосновывающие заявленное требование об одностороннем расторжении договора займа от 13.04.2017, свидетельствующие о наличии права истца на одностороннее расторжение договора, данное требование не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 474 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец не представил суду доказательства, обосновывающие заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 474 руб., свидетельствующие о несении истцом указанных расходов, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. 

Истец просит взыскать с ФИО4 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленная суду доверенность (л.д.8) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками. 

Истец просит взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 685 руб. (л.д.1-3,14,15). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13.04.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 15.08.2017 в размере 18 526 рублей, и далее, с 16.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по основному обязательству до полного ее погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа от 13.04.2017 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...