дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе 

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» филиал по ЧР о выплате неустойки, о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений ПДД РФ на автодороге Ищерское – Грозный, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511 г/р знак А 323 НУ95 принадлежащему на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота-Королла г/р знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем а\м КАМАЗ -5511 ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО в рамках ПВУ. 

Однако в установленные законом сроки (20 календарных дней) страховое возмещение в адрес истца не поступило, и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ответчика в адрес истца не поступал. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведена независимая экспертиза № ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота-Королла без учета износа деталей составила 578 722 руб., с учетом износа деталей составила – 418 546 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 пояснила, требования своего доверителя поддержала и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 384 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 400 000 руб., стоимость за оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях с требованиями иска не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений ПДД РФ на автодороге Ищерское – Грозный, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511 г/р знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота-Королла г/р знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем а\м КАМАЗ -5511 ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Для получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО в рамках ПВУ. 

Однако в установленные законом сроки (20 календарных дней) страховое возмещение в адрес истца не поступило, и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ответчика в адрес истца не поступал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суд-Экс», согласно экспертного заключения №, большая часть заявленных повреждений автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак 

<

***>, получены одномоментно и обладают единым механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 378 900 рублей. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 378 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 360 000 руб., полагая что расчет произведен правильно отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 450 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» филиал по ЧР о выплате неустойки, о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 378 900 /триста семьдесят восемь тысяч девятьсот/ руб., неустойку в сумме 360 000 /триста шестьдесят тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 /две тысячи/ рублей, штраф в сумме 189 450 /сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят/ рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Итого взысканию подлежит 950 350 (девятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 763 /двенадцать тысячи семьсот шестьдесят три/ рубля 50 копеек по материальному требованию и 300 руб. по нематериальному требованию.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Суд-Экс» 42 000 (сорок две тысячи) рублей за производство судебной экспертизы: реквизиты банка получателя: АО «Тинькофф Банк» кор. сч 30№, БИК 044525974, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, расчетный счет 40№, получатель ООО «СудЭкс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР в течение одного месяца с момента его вынесения и оглашения.

Судья М.М. Аврабиев

копия верна