ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-387/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владикавказ 16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Сергеева В.В.,

осуждённого Ш.М.М., 

защитника осуждённого Ш.М.М. - адвоката Тхостова Т.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхостова Т.Э. в интересах осуждённого Ш.М.М. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 12 марта 2021 года, которым

Ш.М.М., родившийся ... в ... СО АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, ... ..., не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО – Алания, ..., проживающий по адресу: РСО – Алания, ..., 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 марта 2021 года. Судом наложена обязанность на Ш.М.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выступление защитника осуждённого Ш.М.М. - адвоката Тхостова Т.Э., просившего об изменении приговора и применении судебного штрафа, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего приговор суда изменить, но апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ш.М.М. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Ш.М.М. виновным себя в действиях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тхостов Т.Э. в интересах осуждённого Ш.М.М., не оспаривая тот факт, что указанное в приговоре событие имело место, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, по его мнению, назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному. Считает, что судом не дана должная оценка личности его подзащитного, наличию у Ш.М.М. государственных и международных наград, а также тому обстоятельству, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Считает, что с учётом положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания этих обстоятельств исключительными, чтобы изменить приговор путем смягчения явно сурового назначенного наказания. Просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО – Алания ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка личности осуждённого Ш.М.М., несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенном им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ш.М.М. преступления, а размер наказания, назначенного в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Просит приговор в отношении Ш.М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхостова Т.Э. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. 

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом всесторонне исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осуждённый совершил инкриминируемое деяние. Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств.

Как установлено судом, Ш.М.М. в период до 25 августа 2017 года в нарушение требований закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (ред. от 17 мая 2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в своём домовладении, расположенном по адресуг. Владикавказ, ..., в сейфе одной из комнат пистолет «Browning Hi-power», серии ..., 1984 года выпуска, являющийся иностранным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом под патрон 9х19 (по стоянию на 25 августа 2017 года пригодным к стрельбе), магазин, емкостью 13 патронов 9х19, являющийся составной (неосновной) частью нарезного огнестрельного оружия-пистолета «Browning Hi-power» калибра 9 мм под патрон 9х19, изготовленный промышленным способом и 74 патрона 9х19 калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – пистолетам ФИО2 (ПЯ), «Browning Hi-power», «ПП-2000» и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовленные промышленным способом и пригодным к стрельбе, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, а также причастность к нему осуждённого Ш.М.М. либо виновность последнего, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Правильно уставив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ш.М.М. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Вместе с тем квалифицирующий признак - хранение основных частей огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, как ошибочно вменённый по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 605 от 11 сентября 2020 года, представленный на исследование магазин, ёмкостью 13 патронов, является составной (неосновной) частью нарезного огнестрельного оружия – пистолета «Browning Hi-power», калибра 9 мм под патрон 9х19, изготовленный промышленным способом (т.1. л.д. 205-215).

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное хранение Ш.М.М. основных частей огнестрельного оружия - магазина, ёмкостью 13 патронов 9х19, являющегося составной, но не основной частью нарезного огнестрельного оружия-пистолета «Browning Hi-power» калибра 9 мм под патрон 9х19, изготовленного промышленным способом. 

Вместе с тем, с учётом избыточного количества незаконно хранившихся им боеприпасов к пистолету «Browning Hi-power», а именно 74 патронов «9х19» калибра 9 мм, изготовленных промышленным способом и пригодных к стрельбе, исключение данного признака существенно не влияет на квалификацию действий осуждённого Ш.М.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (ред. от 29 июля 2017 года) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также на назначенное ему наказание.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого суд первой инстанции не установил, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При постановлении приговора и назначении наказания суд всесторонне исследовал данные о личности Ш.М.М. на основе представленных характеристик, а также сведений о наличии государственных и международных наград.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Ш.М.М., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то есть без изоляции его от общества, в связи с чем правильно усмотрел возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Согласно приговору, именно с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведённых в апелляционной жалобе данных о личности Ш.М.М., суд первой назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ, принимая опять-таки во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постановил считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, не назначив ему при этом предусмотренное санкцией уголовного закона дополнительное наказание в виде штрафа.

При таком положении назначенное Ш.М.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ (ред. от 29 июля 2017 года) и с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, поэтому определённое приговором суда наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, учтённые судом первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Тхостова Т.Э., смягчающие обстоятельства и данные о личности Ш.М.М., как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценить и признать исключительными обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершённого им преступления и позволяли назначить ему наказание с учётом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона.

Более того, по материалам уголовного дела не имеется иных обстоятельств, которые бы суд не учёл в приговоре, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований, чтобы считать назначенное Ш.М.М. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 12 марта 2021 года в отношении Ш.М.М. изменить. 

Исключить из приговора квалифицирующий признак - незаконное хранение Ш.М.М. основных частей огнестрельного оружия - магазина, ёмкостью 13 патронов 9х19, являющегося составной (неосновной) частью нарезного огнестрельного оружия-пистолета «Browning Hi-power» калибра 9 мм под патрон 9х19, изготовленного промышленным способом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Тхостова Т.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 

Постановление26.08.2021