Судья: Ермошина С.Д. Дело № 22-2971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Малашича Н.А. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Друзя А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1 ч, ***,

- осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 250 часам обязательных работ; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 250 часам обязательных работ; 

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 250 часам обязательных работ; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 350 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***» на сумму *** рублей *** копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Кроме того в открытом хищении имущества ООО «***» на сумму *** рублей *** копеек, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Он же осужден за открытое хищение имущества ООО «***» на сумму *** рублей *** копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Друзь А.С., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, о чем деле имеется соответствующая расписка, однако, вопреки требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения осужденного признательного характера, данные до возбуждения уголовных дел, притом, что на момент задержания правоохранительным органам не было известно о совершении преступлений именно ФИО1 Полагает, что объяснения осужденного должны быть признаны в качестве явок с повинной, а также необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование раскрытию преступлений. Смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду до 200 часов обязательных работ, окончательное наказание определить в виде 300 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ по каждому эпизоду. Притом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. Данное обстоятельство, вопреки требованиям ч.1 ст.61 УК РФ, не признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. В этой связи приговор подлежит изменению, указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В том числе не имеется оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений. Так, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представления органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Как следует из материалов дела, каждое из преступлений было совершено осужденным в условиях очевидности в присутствии свидетелей, в распоряжении потерпевшего имелась видеозапись противоправных действий осужденного, которая была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГ. В тот же день ФИО1 был задержан полицейскими ППС по подозрению в совершении преступления по сообщенной свидетелями ориентировке, что видно из рапорта сотрудника полиции. Таким образом, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении, поскольку признание было им сделано в связи с его задержанием, при наличии у сотрудников полиции обоснованных подозрений о его причастности к совершенным преступлениям. Кроме того, о факте преступления ДД.ММ.ГГ ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГ, а также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ добровольно не сообщал, объяснения осужденного по данному факту отобраны лишь ДД.ММ.ГГ, после обращения потерпевшего, установившего факт хищения при просмотре видеозаписи. Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола осмотра видеозаписей и фототаблицы к нему усматривается, что хищения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ совершены идентичным по внешнему виду лицом и при аналогичных обстоятельствах. На момент дачи объяснений по факту от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уже был допрошен в качестве подозреваемого по другим аналогичным эпизодам. 

Таким образом, сам факт задержания ФИО1 по сообщению о преступлении при наличии в распоряжении сотрудников полиции видеозаписей событий, уже указывает на установление причастного лица и раскрытие преступления, что было очевидным для осужденного. Объяснения же ФИО1, как и его дальнейшие признательные показания, лишь облегчили процедуру расследования уголовного дела и обоснованно признаны судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и признания осужденным своей вины. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, убедительно мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи уголовного закона.

Вместе с тем, в связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, как по эпизодам, так и окончательное, подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Решения суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) до 220 часов обязательных работ; по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) до 220 часов обязательных работ; по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) до 220 часам обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский