Дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Буйнакск 26 сентября 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С., 

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании заложить окно на стене дома, выходящее на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> РД, переделать крышу дома с направлением ската крыши в другую сторону от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, убрать трубу дымохода и возвести забор на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО4

Требования истца обоснованы тем, что ответчик построил дом без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, нарушает пожарные и санитарные нормы, создает препятствие в пользовании земельным участком в полной мере и нарушает требования к обеспечению безопасной эксплуатации дома. Летом 2018 года ответчик пробил окно, который выходит на земельный участок истца. Кроме того, ответчик отказывается возводить забор на границе земельных участков сторон.

Определением суда от 26.09.2019 в связи с отказом истца от части исковых требований к ФИО4, а именно: в части обязания переделать крышу дома с направлением ската в другую сторону от земельного участка истца, а также убрать трубу дымохода, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в оставшейся части, просил их удовлетворить, пояснив, что дом ответчика построен прямо на смежной границе без каких-либо отступов. Ответчик не согласовал с ним пробитие окна, выглядывающего на его земельный участок, из-за чего нарушены его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Он не может элементарно переодеваться, выходить голым торсом на свой огород из-за оставленного соседом окна. Из-за этого, он стал нервничать, в результате на нервной почве попал в больницы, ранее он перенес два инфаркта. 

В судебном заседании представители ответчика исковые требования в части обязания возвести забор на смежной границе признали в полном объеме, а с требованиями заложить окно не согласны, просили в этой части в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в комнате, где оставлено окно, спят дети. Без солнечной инсоляции и вентиляции дети не могут в нем находиться. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство планировки и застройщика городских и сельских поселений" расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек- 1 м, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках должны не менее 6 метров.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит дом и земельный участок по адресу: РД, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №. 

Согласно справки филиала ГБУ «Дагтехкадастр» по 

<

адрес>, истцу также принадлежит домовладение в 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, является ответчик ФИО4, которым возведено домостроение на границе с земельным участком истца. Из исследованных судом обзорных фотоснимков, представленных истцом, следуют, что дом ответчиком возведен по границе земельного участка, без отступа и соблюдения СНиПов при его возведении, при этом окно ответчиком оставлено на земельный участок истца. Постройка ответчиком жилого дома непосредственно на смежной границе, без отступа, оставление им окна в сторону земельного участка истца не соответствует п. 7.1 СП 42.13.133.2011 "Градостроительство планировки и застройщика городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), а также п. 3.5.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Оставление окна ответчиком в сторону земельного участка истца не было согласовано с последним, истцом такого разрешения не давалось.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

При таких обстоятельствах, оставление ответчиком окна может нести угрозу нарушения конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика заложить окно, как оставленное с нарушением СНиПов и конституционных прав истца, нарушающее права истца как собственника земельного участка, не лишенного владения. Ответчик, как собственник смежного с истцом земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Касаемо требований истца об обязании ответчика возвести забор на смежной границе земельного участка, суд исходит из признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, однако последний настаивал на признании иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

обязать ФИО4 заложить окно на стене дома, выходящее на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, а также обязать ФИО4 возвести забор на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка ФИО4, предварительно согласовав проведение работ с ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Мамаев