Дело № 2-1757/2019

УИД 22RS0065-02-2019-001318-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Г.П.Леоновой, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о признании право совместной собственности, признании право залога, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточненной позиции по иску (л.д.37-39 том 2), обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании за ответчиками право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; решение суда является основанием для регистрации право собственности; признании за истцом право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; об обращении взыскания на квартиру № 

<

адрес>, в доме 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы, о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на сумму 1 760 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12% годовых, для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. 16.04.2014 Банк предоставил кредит, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. 

18 марта 2014 года между ООО «ДС-Инвест» (цедент) и ФИО3, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2014.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 по делу № 2-1528/2017 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 278 881 рубль 99 копеек.

Решение суда не исполнено.

Обременение спорного объекта недвижимости по ипотеке, возникшей в силу закона, возникло с 11.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2019 предмет залога поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ***, дата присвоения кадастрового номера 28.08.2015. Сведения об оформлении права собственности отсутствуют.

Между застройщиком и участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства -квартиру № 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.03.2014 № *** между Банком и ФИО3, заемщик обязался обеспечить составление при участии Банка надлежащим образом оформленной закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и в дальнейшем обеспечить выполнение всех действий в соответствии с законодательством Российской Федерации для предоставления ее в регистрирующий орган, а также предоставить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка одновременно с предоставлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

До настоящего времени право собственности ответчиков на объект долевого строительства не зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для предъявления в суд требований об обращении взыскания на права требования (в связи с фактическим исполнением обеими сторонами), что нарушает право Банка на получение исполнения по кредитному обязательству за счет реализации заложенного имущества. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является объект долевого строительства, введенный в эксплуатацию и переданный дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, то есть квартира.

Таким образом, обращение взыскания может быть обращено только на жилое помещение -квартиру, для чего необходимо произвести регистрацию право собственности на указанное жилое помещение.

Уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Оплата по договору долевого участия была произведена ФИО3 и ФИО1 в период брака, денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов.

На основании изложенного, истец обратился с данным уточненным иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, не явился в судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, который надлежаще уведомлялся о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным адресам

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-55,Т.2), ее представитель ФИО2, позицию доверителя поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществлять путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2014 прекращен брак между ФИО3 и ФИО1 (л.д.82 том 2).

В период брака, что сторонами не оспаривается, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 18.03.2014 заключен кредитный договор № *** (л.д. 9-15 том 1), согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 760 000 рублей (п. 3.2 ч. 1 - индивидуальные условия кредитного договора) сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 ч. 1) на условиях, установленных договором (п. 3.1. ч.2 - правила предоставления и погашения кредита). 

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав (права требования на квартиру, п. 6.2.1 ч. 1) на оформление в общую совместную собственность объекта недвижимости (п. 3.1 ч. 1) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 6.2.2 ч. 1). 

В соответствии с п. 7 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору, кроме солидарного поручительства ФИО1, является также:

залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и ФИО1 на объект недвижимости (п. 7.1);

залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 (п. 7.2).

При этом залог (ипотека) в силу договора об ипотеке объекта недвижимости подлежит государственно регистрации не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права общей совместной собственности заемщика и ФИО1 (п.7.2.1)

При наличии условий, изложенных в п.6.4 договора кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

18.03.2014 ФИО3 и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 34-35 том 1) с ООО «ДС-Инвест» (цедент), по условиям которого к ФИО5 перешло право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры № 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № *** от 28.01.2014 многоквартирного жилого дома, заключенного дольщиком ООО «ДС-Инвест» с застройщиком ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время - АО «Барнаулкапстрой»).

По условиям договора уступки права требования, квартира приобретается цессионарием (ответчиками) частично - за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО3 Банком (п. 1.4); стоимость уступки права требования составляет 1 868 100 рублей (п. 2.1), из которых 108 100 рублей цессионарий оплачивает до подписания настоящего договора (п. 2.2), 1 760 000 рублей предоставляется ФИО3 за счет кредитных средств на основании кредитного договора № *** от 18.03.2014 (п. 2.3); права требования на получение квартиры в общую совместную собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора (п. 2.5).

В соответствии с п.2.6 договора залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности цессионария на квартиру, право получения которого было оплачено за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с п 2.7 договора, на основании ст. 58 Закона РФ «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права общей совместной собственности цессионария на квартиру, одновременно по заявлению цессионария подлежит государственной регистрации залог (ипотека), возникающий на основании законаю Залогодержателем данного залога является Банк, залогодателем цессионарий. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2019 договор уступки права требования от 18.03.2014 по договору №*** зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2014 за № *** (л.д.149-151, Т.1).

Согласно акту приема-передачи, ОАО «Барнаулкапстрой» на основании названного выше договора, 14.09.2015 передало ответчикам в общую совместную собственность квартиру № 

<

адрес> (л.д.81 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019 предмет залога поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ***, дата присвоения кадастрового номера 28.08.2015. 

Сведения об оформлении права собственности на квартиру отсутствуют (л.д.114-117, Т.1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 по делу № 2-1528/2017 с ФИО3, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ***, заключенному 18 марта 2014 года, в размере: 1 278 881 рубль 99 копеек - остаток ссудной задолженности, 79 903 рубля 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 874 рубля 82 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1 704 рубля 92 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита, а всего взыскать 1366 365 рублей 27 копеек (л.д.83-89 том 2).

На момент рассмотрения данного дела решение суда не исполнено, что не оспаривается ответчиками, и что подтверждено материалами дела, а именно сведениями ОСП Индустриального района г.Барнаула о наличии задолженности в размере 1 340 987 рублей 15 копеек (л.д.56 том 2), выпиской по счету (л.д.8-10 том 2).

Как следует из названного выше решения суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное по кредитному договору право требования по договору участия в долевом строительстве, по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела суд установил: обязанность застройщика АО «Барнаулкапстрой» по предоставлению дольщику (ФИО5) объекта строительства - квартиры № 

<

адрес> исполнена 14.09.2015.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность застройщика по передаче квартиры исполнена, следовательно, обязательство в виде существовавшего ранее у дольщика права требования по договору долевого участия в строительстве, прекратилось фактическим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, прекращение обязательства фактическим исполнением исключало возможность оформления прав залогодержателя на теперь уже отсутствующее имущественное право, что в свою очередь, как указав суд в решении, исключало возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное право требования. 

При этом суд в решении указал, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное право требования не исключает для истца в дальнейшем возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на уже теперь реально существующий объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке с момента ее передачи ответчикам по договору долевого участия в строительстве жилья и до настоящего времени, и при наличии задолженности по кредитному договору, которая взыскана в судебном порядке, нарушаются права Банка на протяжении длительного времени на получение исполнения по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, которым в данном случае является объект долевого строительства, введенный в эксплуатацию и переданный дольщикам по акту приема-передачи, а именно квартира.

Доказательств тому, что со стороны ответчиков были приняты надлежащие меры к оформлению их права на квартиру в установленном порядке, в том числе с учетом тех доводов, которые изложены ответчиком ФИО1 в возражениях по иску, ответчики в дело не представили.

Не были установлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1528/2017, поскольку доводы ответчиков о вине кредитора в отсутствии возможности оформления закладной и регистрации права собственности на полученную от застройщика квартиру, выразившейся в отказе во внесении изменений в условие договора о режиме общей собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости, суд счел недоказанными, в том числе с учетом пояснений ФИО1 о том, что с письменным предложением о внесении изменений в условие договора ни заемщик, ни поручитель к Банку не обращались.

В этой связи ссылка ответчика ФИО1 на решение суда по делу № 2-1528/2017, в котором сделан выводы о том, что в связи с расторжением брака между ответчиками без внесения изменений в условия договора исключена возможность оформления права указанных лиц на квартиру в общую совместную собственность, юридического значения для дела не имеет.

Более того, как следует из названного решения, указанное обстоятельство не исключает для сторон самой возможности разрешения возникшей ситуации, в том числе, путем разрешения спора в судебном порядке.

Удовлетворение требования о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка, поскольку при отсутствии регистрации права собственности ответчиков на квартиру истец не может осуществить защиту своих прав в полной мере.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования, кредитного договора, ответчики состояли в браке, то денежные средства, которые были вложены супругами в период брака в строительство объекта, в том числе за счет кредитных средств, являлись их совместными.

На обратное сторона ответчика не ссылалась, и доказательств обратному в дело не представила.

Соответственно независимо от того, что спорная квартира была передана ответчикам по договору долевого участия в строительстве жилья после окончания ее строительства в период после прекращения брачных отношений, приобретена она на совместные средства супругов и по возмездной сделке в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору, которая определена решением суда ко взысканию с ответчиков, оплачивается лично ответчиком ФИО1 правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не изменяет режима общей совместной собственности ответчиков на квартиру.

Доказательств тому, что часть денежных средств, которые внесены в счет погашения кредита, являются средствами материнского капитала, как о том ФИО1 указано в возражениях, в материалы дела не представлено, надлежащим доказательством тому не является представленное в дело обязательство (л.д.57 том 2), как и не представлено доказательств тому, что такое обязательство ответчиками исполнено.

Доказательств тому, что при наличии таких доводов со стороны ФИО1 инициирован в судебном порядке иск о признании за ответчиками, иными лицами, которые по убеждению ответчика, обладают правом на определение за ними долей в праве собственности на квартиру, ответчиком ФИО1 в дело не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного Постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от регистрации права собственности на спорную квартиру, препятствовали истцу на реализацию преимущественного права обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать за ответчиками право совместной собственности на объект недвижимости в виде квартиру № 

<

адрес>..

Решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога в силу закона с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры №***, выполненный ЗАО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 050 000 рублей (л.д.38-107, Т.1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не была согласна с результатами проведенного исследования, с оценкой квартиры в размере 2 050 000 рублей.

В возражениях на уточненный иск (л.д.54 том 2) привела о том доводы, что при проведении ЗАО «Бизнес-эксперт» оценки, оценщики не заходили в квартиру, не оценивали ее внутреннее состояние, следовательно, в заключении приведены необъективные параметры, не соответствующие состоянию квартиры, указанная оценка не может являться объективной.

Доводы ответчика в этой части какого-либо значения не имеют, поскольку в связи с несогласием ответчика ФИО1 со стоимостью имущества, определенной ЗАО «Бизнес-эксперт», судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» № *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату 10.07.2019 составляет с округлением: 2 000 000 рублей (л.д.197-237 том 1). 

Оснований не доверять данному заключению экспертов, вопреки позиции ответчика ФИО1, у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика ФИО1 озвученные в ходе рассмотрения дела, о том, что экспертиза не проводилась, так как эксперты не производили осмотр квартиры, не свидетельствуют о необоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, и о непроведении такой экспертизы.

В данном случае ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена о дате осмотра квартиры экспертами на 10.07.2019 в 11:00 (л.д.190,194 том 1), однако как следует из заключения эксперта, доступ в квартиру в указанное время ответчиком обеспечен не был (л.д.199 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данным которые отражены экспертами в заключении в приведенной выше части.

К тому же ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие приведенные ею выше доводы, о неявки экспертов в назначенное время для осмотра квартиры ФИО1 действуя добросовестно суд не уведомила.

Кроме того, при наличии приведенных выше доводов о несогласии с результатами оценки в рамках проведенной судебной экспертизы ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы относительно рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей не представила. В том числе доказательств тому, что при осмотре квартиры специалистами ее рыночная стоимость являлась бы отличной от стоимости определенной по результатам данной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявила.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 1 600 000 рублей, из расчета 2 000 000 рублей * 80 %. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе о стоимости предмета залога, о размере просроченных обязательств, о периоде просрочки, учитывая то, что в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому суд полагает необходимым в целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 по делу № 2-1528/2017 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Что касается доводов ответчика ФИО1 изложенных в возражениях (л.д.54-55 том 2) об указании стороной истца в исковом заявлении на размер задолженности по кредитному договору, который (размер задолженности) превышает размер задолженности, определенный решением суда от 26.06.2017, то эти доводы какого-либо значения не имеют, поскольку в уточненной позиции, заявленной истцом в окончательном варианте к рассмотрению по существу, никаких требований об определении размера задолженности не заявлено, в связи с чем, не имеется и оснований для разрешении вопроса о применении срока исковой давности исходя из доводов ответчика о том, что срок исковой давности по измененным требования, в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, перестал течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков в полном объеме, принимая во внимание, что требование заявлено в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность взыскана в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой, возлагалась на ответчика ФИО1.

В суд поступило заключение экспертизы и заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 6 300 рублей. 

Поскольку исковые требования, для разрешения которых проводилась экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу экспертного учреждения Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право совместной собственности на объект долевого строительства по договору уступки прав требования от 18.03.2014 по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.01.2014 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога в силу закона с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество.

В целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 по делу № 2-1528/2017 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы по делу № 2-1757/2019 в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 16.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1757/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.