Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 20 февраля 2018 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Фролов А.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по данному делу, защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в оспариваемом постановлении имеются противоречия, поскольку указано, что в качестве документа - удостоверения личности предъявлено водительское удостоверения, имеются его данные. Прав и обязанностей, содержащихся в тексте постановления ФИО1 разъяснено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что водительское удостоверение у него при себе имелось, по нему устанавливали его личность, было темно, он не видел, что подписывает, слово «согласен» в постановлении не писал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 пояснил, что в день вынесения постановления в 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ФИО3 заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. После остановки транспортного средства ФИО1, водителем ФИО1 не были представлены документы, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что данные документы у него отсутствуют, находятся на рабочем месте, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, затем водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. Реквизиты водительского удостоверения были указаны в постановлении на основании сведений, полученных ФИО3 из федеральной базы данных. При нем ФИО1 указал «согласен» в постановлении, права ему разъяснялись, с вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен, о чем в постановлении имеются его подписи. 

Также судом были исследованы письменные материалы дела, подлинник постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора, истребованная судом по ходатайству защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки В., не имея при себе документов на право управления им. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2, исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, из которой следует, что: сведения о серии и номере, категории транспортных средств, дате выдаче водительского удостоверения ФИО1 были запрошены ИДПС ОГИБДДД ФИО3 и внесены в постановление на основании полученных им данных, водительского удостоверения ФИО1 предъявлено не было; ФИО1 ознакомился с вынесенным постановлением, по содержанию которого имеется весь объем прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получил его копию, о чем в постановлении имеются подписи ФИО1; при вынесении постановления ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не оспаривал, тем самым, оснований для составления протокола об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, не доверяет им, считает, что показания даны им с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.Ю. Шихова