Дело № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 г. Черногорск

Черногорский городской с уд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «Надежда», мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2017 в 15 ч.00 мин. в г. Черногорске на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21083, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился за страховым возмещением в САО «Надежда». Ответчик признал событие страховым и выплатил 104900 руб. Истец за указанную сумму отремонтировать автомобиль не смог. Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперимент». Согласно экспертного заключения *** от 16.05.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа запасных запчастей составил 241500 руб. 19.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсации разницы выплаты, которая получена ответчиком 29.05.2017, ответа не последовало. Просил взыскать страховое возмещение в размере, 136600 руб., неустойку с 13.06.2017 по 23.06.2017 – 15026 руб., штраф – 75183 руб. Считал, что его права как потребителя нарушены, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в материальном выражении в размере 10000 руб. Также просил взыскать расходы на услуги эксперта 6000 руб., почтовые расходы - 321,50 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., расходы на отправление претензии – 639,04 руб., на копирование документов – 302 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 судебном заседании неоднократно уточняла требования в сторону снижения, на требованиях по взысканию разницы в страховой выплате в размере 23484 руб., неустойки, расходов на досудебную экспертизу и почтовые расходы по направлению телеграммы не настаивала, поскольку в досудебном порядке ответчик осуществил указанные выплаты, с учетом результатов судебной экспертизы. Просила иск удовлетворить в части расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов на направление претензии, штрафа, расходов на копирование документов, представительские расходы, а также компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не в полной мере изначально оплатил страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обращаться к услугам независимого эксперта, а также в суд, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 указывал на урегулирование спора в досудебном порядке, считая требования истца по страховому возмещению, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, не обоснованными ввиду их возмещения. Согласился с требованиями истца в части расходов по претензии – 3639,04 руб. Считал, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку его требования после претензии удовлетворены в полном объеме. Полагал, что сумма судебных расходов на услуги представителя завышена и подлежит снижению из принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований. Указывал на необоснованность требований по возмещению расходов на копирование документов, поскольку не ясно на копирование каких документов были потрачены деньги, по рассматриваемому ли делу, в связи с чем в этой части просил отказать.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в 15 ч.00 мин. в г. Черногорске на перекрестке улиц 30 лет Победы, 43 – ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на момент ДТП на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21083, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Истец обратился за страховым возмещением в САО «Надежда». Ответчик признал событие страховым и выплатил 02.05.2017 - 104900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 02.05.2017, выпиской по счету истца на 09.06.2017, сторонами не оспаривалось.

Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперимент». Согласно экспертного заключения *** от 16.05.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа запасных запчастей составил 241500 руб. 

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил ООО «Эксперимент» - 6000 руб. (квитанция *** от 10.05.2017), а также потратил денежные средства на отправление телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля – 321,50 руб. (копия телеграммы, квитанции об оплате почтовых услуг от 03.05.2017).

19.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсации разницы выплаты, которая получена ответчиком 29.05.2017 (почтовое уведомление от 31.05.2017).

В ответ на претензию истца ответчик 08.06.2017 по платежным поручениям от 08.06.2017 перечислил на расчетный счет истца доплату страхового возмещения – 25154 руб., оплату расходов на экспертизу и направление телеграммы – 6321,50 руб., которые поступили на счет истца 08.06.2017, получены истцом 09.06.2017, что следует из выписки по счету истца по состоянию на 09.06.2017.

Всего выплата по страховому возмещению истцу ответчиком составила 130054 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству по делу определением суда от 12.07.2017 была назначена товароведческая судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения *** от 17.08.2017 о стоимости материального ущерба автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак *** выполненного ООО «АПОС», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 12.04.2017 автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак ***, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 12.04.2017 составляет 128384 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, стороной истца, путем уточнения исковых требований, выражено согласие с выводами судебной экспертизы.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Сторонами доказательств в опровержение выводов по судебно-экспертному заключению не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу в полной мере компенсировано страховое возмещение в предусмотренный законом срок, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, путем отказа в поддержании исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, компенсации за проведение досудебной экспертизы и направлению телеграммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истец понес расходы на составление досудебной претензии и ее направлению в страховую компанию в размере 3639,04 руб. (квитанция *** от 18.05.2017, копия претензии от 18.05.2017, квитанции об оплате почтовых расходов от 19.05.2017, опись почтовых отправлений от 19.05.2017, почтовое уведомление от 31.05.2017).

Требования истца о взыскании указанных расходов в сумме 3639,04 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы на составление претензии и ее направлению обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1 подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

Коль скоро страховая компания возложенную на нее обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения не исполнила в добровольном порядке в части расходов на составление досудебной претензии и ее направлению в страховую компанию, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1819,52 руб. (3639,04 руб. x 50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом времени несвоевременной выплаты полного страхового возмещения, принципов справедливости и разумности, в размере 500 руб.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, согласно которому интересы истца в суде представляла ФИО3 Оплата услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 19.06.2017.

Истцу были оказаны услуги по составлению иска и представления интересов в суде.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по копированию документов в заявленной сумме – 302 руб., не подтверждены, неизвестно какие именно документы были копированы по представленной в суд квитанции от 19.06.2017. Часть документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец ранее уже представлял ответчику в связи с обращением за страховой выплатой. Часть документов (по купли-продажи автомобиля С.С.В..) не относятся к предмету спора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование документов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города *** с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 700 руб. (400 руб. – материальные требования, 300 руб. – нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора - 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 639 руб. 04 коп., штраф - 1819 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего - 12958 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на копирование документов в размере 302 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.