Дело № 2- 2878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 01.06.2017г. в 11 час.15 мин. на ул. Щорса, д. 95 города Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68500 руб. 26.06.2017г. 19.07.2017г. истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ИП А. размер ущерба составляет 130100 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 61 600 руб. 24.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 61600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 18800 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что с заключением судебной экспертизы согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, иск не признала, суду пояснила, что с заключением судебной экпертизы о размере ущерба согласна. При вынесении решения просит суд учесть, что в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68500 руб. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным и подлежит снижению до 500 руб. В случае призвания требований истца обоснованными просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.10-11)

01.06.2017г. в 11 час.15 мин. на ул. Щорса, д. 95 города Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. (л.д.6)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 22.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав страховой случай, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68500 руб. 26.06.2017г. (л.д.12)

Согласно заключению ИП А. П.Г. № 2497/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 130100 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. 

24.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в полном объеме. 

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1570, 1571/4-2 от 29.09.2017г., в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, получение всех основных зафиксированных в акте осмотра и на представленных фотоснимках механических повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.06.2017 (в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт на стоящий Киа Рио), за исключением зафиксированных повреждений корпуса левой противотуманной фары и нижнего грязезащитного кожуха моторного отсека, которые были получены в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 01.06.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) 87300 руб. (л.д.65-81)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Выводы эксперта сторонами не оспорены, при определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 800 руб., штрафа в сумме 9 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 004 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб., штраф в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 004 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья Минервина А.В.