Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-008195-78 (№5-4686/2021)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 11 июня 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении по второстепенной дороге (ул.Володарского), совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге (ул.Калинина), и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения и дорожно-транспортного происшествия признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подвозил ФИО3 и ФИО4 в качестве такси, двигался на автомобиле «Шевроле Клац», г/н 

<

***>, со скоростью около 10 км/ч по ул.Володарского от ЦСК, совершая поворот налево на ул.Калинина убедился в безопасности маневра, однако из-за высоких снежных отвалов не увидел приближающийся по главной дороге (ул.Калинина) автомобиль «

<

данные изъяты>», заметив который, прибавил скорость, чтобы выскочить на свою полосу движения, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «

<

данные изъяты>», которому он должен был уступить дорогу, врезался в левый бок его (ФИО1) автомобиля. Указал, что сразу после ДТП он (ФИО1) подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», чтобы оказать ему помощь, так как автомобиль получил серьезные повреждения. Скорую помощь на место ДТП не вызывал, так как ФИО3 и ФИО4 сразу же уехали с места ДТП на попутном транспортном средстве. Впоследствии, поскольку волновался о здоровье пассажиров, нашел телефон ФИО4 и приехал к ней домой, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, пытался узнать у нее номер телефона ФИО3, на что ФИО4 пообещала поинтересоваться у ФИО3, можно ли дать П.Н.СБ. номер телефона для связи, однако в дальнейшем ФИО4 на его звонки не отвечала. Отметил, что на следующий день после ДТП ездил в БСМП поинтересоваться здоровьем ФИО3, однако к ней не пустили из-за действующих ограничений. Указал, что не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, установленную заключением эксперта. Выразил желание помочь потерпевшим в компенсации понесенного вреда. В судебном заседании принес извинения представителю потерпевших КутузовойС.В. для передачи ФИО3 Просил назначить наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, учитывая, что на его иждивении состоят трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием защитника КутузовойС.В.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3 и ФИО4 – К.С.ВА., действующая на основании доверенностей, пояснила, что ФИО4 приняла извинения ФИО1, а она (ФИО5) приняла извинения ФИО1, принесенные им в адрес ФИО3 в ходе судебного процесса. Пояснила, что ФИО3 до настоящего времени находится на лечении, ей требуется повторная операция. Указала, что вопрос о назначении наказания потерпевшие оставляют на усмотрение суда, не настаивала на лишении ФИО1 водительских прав, однако просила учесть, что ФИО1 безразлично отнесся к потерпевшим после ДТП, поскольку сразу пошел к водителю автомобиля «Нисан», не поинтересовавшись самочувствием пассажиров своего автомобиля. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, установленную заключением эксперта.

Потерпевшая ФИО6, привлеченная к участию в деле в судебном заседании, являющаяся собственником автомобиля «Шевроле Клац», г/н 

<

***>, и супругой ФИО1, поддержала позицию последнего, изложенную в суде. Отметила, что ФИО1 очень переживает по поводу произошедшего ДТП, поэтому предпринимал все меры, чтобы связаться с потерпевшей ФИО3

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2021 года; письменными объяснениями П.Н.СВ., ФИО4, ФИО3, 

<

данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от 22 марта 2021 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими обстановку на месте происшествия; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7, рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в суде.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей М.О.НБ. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 18 марта 2021 года в условиях ДТП. 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности П.Н.СВ. в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир ФИО3

С учетом обстоятельств административного правонарушения, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую ФИО3, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО3 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных П.Н.СГ. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшей ФИО3 повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности П.Н.СВ., который положительно характеризуется по месту работы, в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка: Отделение-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, КБК 18811601121010001140, УИН 18810410210010006510.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова