Судья: Полилова Л.А. № 22-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 3 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Кротова Ю.И.,

защитника, наряду с адвокатом – Лымарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года; 

постановлено исполнить в отношении него наказание, назначенное указанным приговором суда в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2025 года;

заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кротова Ю.И., защитника, наряду с адвокатом Лымарь Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2022, вступившему в законную силу 07.06.2022, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года. На ФИО1 возложена обязанность принять меры к трудоустройству в течение 1 месяца, с момента вступления приговора в законную силу; возместить ущерб потерпевшей в течение 6 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянное место жительства и работ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей М., взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 20900 рублей. 

По постановлению Полесского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года представление начальника Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по данному приговору, удовлетворено.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о систематическом уклонении от возложенных на него по приговору суда обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что судом не проанализированы и не оценены факты, связанные с его неявками на регистрацию, с точки зрения их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения. Указывает, что добровольно и в полном объеме возместил гражданский иск потерпевшей, с момента постановки на учет и до января 2024 года, ни разу не нарушил возложенные на него судом по приговору обязанности, условное осуждение ему ни разу не продлевалось. 

Указывает, что, будучи ознакомленным с порядком заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с п.1.1 ст. 34 ФЗ от 28.03.1998 г.№53 «О воинской обязанности и военной службе», из патриотических чувств изъявил желание заключить контракт на вышеуказанных основаниях. Однако, заключению такого контракта воспрепятствовало наличие у него заболевания, при котором гражданин не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2023 года № 506.

В начале январе 2024 года он прибыл в 

<

данные изъяты>, где прошел подготовку и 01.02.2024 подписал соглашение о зачислении его в добровольческую разведывательно-штурмовую бригаду «В.», где наличие указанного заболевания не учитывается, сроком на 6 месяцев, о чем и.о. командира был подписан приказ №2 от 13.02.2024, для выполнения задач в условиях Специальной военной операции (далее СВО). При этом, он был уверен, что указанные бригады находятся в подчинении Министерства обороны, поскольку выданная ему на руки выписка из приказа командира добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «В.» полковника C. была заверена гербовой печатью «Министерства обороны РФ».

Указывает, что выполнял служебные задания в формировании «В.», являющейся организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе Специальной военной операции. О данном факте он в обязательном порядке уведомил инспектора Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Калининградской области. Таким образом, фактически из-под контроля УИИ он не вышел, постоянно находился на связи, инспектор УИИ ГУ ФСИН России по Калининградской области знала, где он (ФИО1) находится. Обращает внимание, что по окончании соглашения он приехал по месту регистрации и сразу прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым показав, что он не собирался уклонятся от обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Указывает, что при вынесении решения суд также не учет ряд существенно положительно характеризующих его обстоятельств а именно: за выполнение задач в зоне проведения СВО он награжден медалью Министерства обороны РФ «Участнику Специальной военной операции», медалью Министерства обороны РФ «Участнику Специальной военной операции» на Украине», имеет удостоверение Министерства обороны РФ «Ветеран боевых действий». Кроме того, при выполнении боевых задач он получил закрытую черепно-мозговую травму, проходил лечение. До октября 2024 года не допускал нарушений порядка и условий отбытия наказания, ему ни разу не продлевался испытательный срок.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и ч.3 ст.74 УК РФ ич.5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, при этом, должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

С учетом его личности и установленных в ходе рассмотрения представления обстоятельств, считает постановление суда несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражении на апелляционной жалобу начальник Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными. Указывает, что осужденному ФИО1 были установлены дни явок в инспекцию, он ознакомлен с порядком отбывания наказания, однако осужденный не являлся в установленные дни в период с января по октябрь 2024 года, сообщив, что заключил контракт с Министерством обороны РФ в январе 2024 года. Позднее осужденный сообщил, что убыл в 

<

данные изъяты>, где заключил соглашение с добровольческий разведывательно-штурмовой бригадой «В.», при этом, понимал, что данное формирование в состав Вооруженных Сил РФ не входит. Инспектор неоднократно по телефону проводила профилактические беседы с ФИО1 о необходимости заключения контракта с Министерством обороны РФ. Считает, что осужденный уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не уведомив её об изменении места проживания и систематически не исполнял возложенные на него обязанности по явке для регистрации. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции указал, что ФИО1 нарушил условия и порядок отбывания условного осуждения; систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц, в период с 10.01.2024 по 23.10.2024, без уведомления УИИ покинул территорию Калининградской области, сменив место проживания (пребывания), тем самым уклонился от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. При этом суд сослался на то, что, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, порядком освобождения от наказания лиц, заключивших в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ, ФИО1 контракт с Министерством обороны РФ не заключал, несмотря на проведение профилактических бесед со стороны сотрудника УИИ, неоднократные разъяснения о необходимости заключения контракта с Министерством обороны РФ для надлежащего прохождения военной службы, продолжал уклоняться, нарушая условия и порядок отбывания условной меры наказания, что подтверждается телефонограммами, справками бесед, предупреждением об отмене условного осуждения от 06.11.2024.

Оценив допущенные нарушения с учетом характера и периода уклонения от отбывания условного наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, своим поведением не доказывает исправление, в связи с чем дальнейшее исправление осужденного без изоляции от общества и реального отбывания назначенного приговором наказания в местах лишения свободы невозможно.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, и не являлся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию ни по месту постоянной регистрации, ни по месту проживания.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного, 26.01.2024 родственники осужденного сообщили инспектору уголовно-исполнительной инспекции, что ФИО1 находился в зоне СВО, в г. 

<

данные изъяты>, заключил контракт с Вооруженными Силами РФ (л.д. 14). 

Согласно имеющейся в материалах дела справкам-телефонограммам, составленным старшим инспектором Гвардейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, в ходе телефонных разговоров 21.03.2024, 21.06.2024, 30.09.2024, ФИО1 подтвердил, что находится в зоне СВО в г. 

<

данные изъяты> в добровольческой разведывательно-штурмовой бригаде «В.», сообщил инспектору номер войсковой части, в которой проходит службу (л.д. 19, 24, 29).

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из приказа командира добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «В.» (г.

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО1 с 1.02.2024 зачислен в списки личного состава добровольческой разведывательно-штурмовой бригады «В.» и приступил к исполнению должностных обязанностей. Выполнение ФИО1 боевых задач, поставленных Министерством обороны РФ телефонограммами от 4-5 октября 2024 года подтвердил командир войсковой части, в которой проходил службу ФИО1 (л.д. 27).

Кроме того, в материалам дела находится уведомительное сообщение Врио начальника штаба войсковой части – 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации Н. в котором содержались сведения о том, что ФИО1 выполняет служебные (боевые задачи) в ходе СВО по соглашению на выполнение служебных заданий в формировании «В.», которое является организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции. Соглашение заключено ФИО1 по 01 ноября 2024 года. Этим же сообщением сотрудники уголовно-исполнительной инспекции проинформированы о том, что наряду с добровольческими формированиями, созданными Министерством обороны Российской Федерации, по Решению Президента Российской Федерации, в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне», в специальной военной операции принимают (принимали) участие лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Формирование «В.» относится к таким организациям. В указанном сообщении также содержалась информация о том, что ФИО1 является лицом, заключившим соглашение (имеющий иные правоотношения) с организацией – формированием «В.», содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года (л.д. 36).

В заседании суда инспектор уголовно-исполнительной инспекции также подтвердила, что ей было известно о нахождении ФИО1 в войсковой части, однако она полагала, что, во избежание нарушений, ему необходимо заключить контракт с Министерством обороны РФ, о чем неоднократно сообщала осужденному в ходе телефонных разговоров.

Таким образом, ссылаясь при отмене условного осуждения на не уведомление сотрудников инспекции о смене места жительства и уклонении ФИО1 от контроля со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, суд не учел представленные материалы и объяснения участников процесса, согласно которым инспектору фактически было известно о месте нахождения ФИО1, а также причины его неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный ФИО1 регулярно поддерживал телефонную связь с инспектором, сообщил о своем месте нахождения, его неявка в период с января по октябрь 2024 года была обусловлена прохождением военной службы. В распоряжении инспектора имелись и документы, подтверждающие факт участия ФИО1 в СВО. 

При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года ФИО1 добросовестно являлся на регистрацию в инспекцию, что подтверждается регистрационным листом, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок в отношении него не продлевался. Тогда как неявка ФИО1 на регистрацию один раз 25 декабря 2024 года не образует систематичность для применения положений ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и своим поведением не доказал исправление, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» согласно которым, участие в деятельности добровольческих организаций, а также в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, наряду с добросовестным исполнением возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать об исправлении условно осужденного.

Вывод суда о том, что прохождение ФИО1 военной службы в добровольческом формировании не является уважительной причиной его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку надлежащим прохождением военной службы является необходимость заключения контракта с Министерством обороны РФ, основан на неверном толковании норм материального права. Так, заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с Министерством обороны РФ не является обязанностью осужденного, а осуществляется на основании его добровольного волеизъявления.

Несмотря на то, что формирование «В.» в состав Вооруженных сил РФ не входит, в соответствии с п. 8.1. ФЗ от 31.05.1996 «61-ФЗ «Об обороне», для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации. К числу данных формирований относится и формирование «В.», с которым ФИО1 заключил соглашение в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст. 2.4 Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года относятся к ветеранам боевых действий. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что осужденный систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности и что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, вследствие чего цель наказания в виде исправления осужденного, не достигается, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 необоснован. 

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по делу следует вынести новое судебное решение, поскольку допущенное нарушение возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения представленных на судебный контроль материалов.

В соответствии с п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», суду следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Поскольку условно осужденный ФИО1 до убытия на военную службу добросовестно выполнял обязанности, возложенные приговором, от контроля инспекции не уклонялся, его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлена исключительно прохождением им службы в зоне СВО, учитывая его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также то, что ФИО1 в период условного осуждения получил статус ветерана боевых действий, награжден медалью Министерства обороны РФ «Участнику Специальной военной операции», медалью «Участнику Специальной военной операции на Украине», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает необходимым отказать в удовлетворении поданного представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по постановленному в отношении него приговору.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Полесского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника Гвардейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2022 года отказать.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич