КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2021-002403-28

№ 5-947/2021

№ 12-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

с участием прокурора Орловой А.Ю.

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

по жалобе защитника ФИО1 – Бонцлер Марии Владимировны на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Бонцлер М.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника Бонцлер М.В. не согласился с постановлением судьи и подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в результате случайной ошибки первоначально направил в суд неподписанную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление. 

Нахожу данное заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 копию постановления суда от 22 июня 2021 года получил лично под роспись 25 июня 2021 года (л.д. 45), направил в Калининградский областной суд жалобу через Московский районный суд г. Калининграда посредством почтового отправления 01 июля 2021 года (л.д. 59).

Однако в ее принятии было отказано определением судьи Калининградского областного суда от 19 июля 2021 года, в связи с допущенными нарушениями статей 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20 июля 2021 года названное определение судьи Калининградского областного суда было направлено участвующим в деле лицам, и 29 июля 2021 года защитником ФИО1 была направлена повторная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи от 22 июня 2021 года. 

Принимая во внимание, что срок на подачу жалобы пропущен незначительно, а также учитывая категорию рассматриваемого дела об административном правонарушении, считаю возможным восстановить ФИО1 в лице защитника Бонцлер М.В. срок на обжалование постановления судьи от 22 июня 2021 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), согласно пункту 1 части 3 статьи 6 которого во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Участниками публичного мероприятия признаются, в том числе, граждане, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей и запретов, установленных частями 3 и 4 статьи 6 названного выше Федерального закона о публичных мероприятиях, свидетельствует о нарушении им установленного порядка проведения публичного мероприятия и влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

О проведении публичного мероприятия его организатором должно быть подано уведомление в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и публичных мероприятий, проводимых в специально отведенных местах, перечень которых определен правительством Калининградской области, с предельной численностью участников 100 человек (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 9, статья 3 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований»).

На территории городского округа «Город Калининград» к специально отведенным местам отнесены сквер у памятника «Землякам-космонавтам» по проспекту Мира, сквер у дома искусств, Ленинский проспект, 155, центральная аллея парка «Южный», площадь им. Маршала ФИО3 (приложение к постановлению Правительства Калининградской области от 24 апреля 2014 года № 243). 

Площадь Победы в г. Калининграде к специально отведенным местам для публичных мероприятий не отнесена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проводившееся 21 апреля 2021 года на площади Победы, 1 в г. Калининграде публичное массовое мероприятие с количеством участников около 250 человек на тему: «В поддержу Навального» с органом местного самоуправления в установленном порядке согласовано не было. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 апреля 2021 года в период времени с 19:30 до 20:00 часов являлся участником несогласованного публичного мероприятия - митинге, состоявшегося 21 апреля 2021 года на площади Победы, 1. При этом из материалов дела также следует, что сотрудники полиции посредством звукоусиливающей аппаратуры неоднократно предупреждали участников данного публичного массового мероприятия о его незаконном характере, требовали прекращения участия в публичном мероприятии и разойтись.

В рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что сотрудники органов внутренних дел неоднократно оповещали лиц, принимавших участие в митинге при описанных выше обстоятельствах, о незаконности его проведения, однако ФИО1, находящийся в числе этих лиц, противоправные действия не прекращал.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных выше представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1, будучи участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 3 статьи 6 федерального закона № 54-ФЗ обязанности соблюдать все законные требования сотрудников органов внутренних дел, к нему были применены меры административного принуждения в виде задержания и привлечения к административной ответственности по указанной выше норме действующего законодательства. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку незаконность акции с точки зрения отсутствия предварительного согласования с уполномоченными органами государственной власти, когда демонстранты не прибегают к насилию, является нарушением статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, отклоняются как несостоятельные.

Так, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Между тем необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом № 54-ФЗ обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека неоднократно разъяснял, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены, а приведенная в жалобе правовая позиция Европейского Суда по правам человека, в рассматриваемом случае не является основанием для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Учитывая, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Бонцлер Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач