копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-007017-86

15 октября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9093/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, черного цвета. 

Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля в гарантийный период проявились многочисленные производственные недостатки, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, часть из которых не устранена до настоящего времени, а именно:

1. коррозия внутренней стороны капота в районе петли капота и по отверстиям; 

2. истирание краски в проеме багажника справа и слева от касания с задними фонарями на задних крыльях; 

3 коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; 

4. коррозия по стыку и по кромке панели крыши под верхним левым и правым уплотнителем проема дверей (водостоки); 

5. коррозия по стыку усилителя замка багажника и внутренней панели багажника; 

6. коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» на рамках боковых дверей под уплотнителем опускного стекла; 

7. вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению панелей передних крыльев и кронштейнов крепления переднего бампера; 

8. вспучивание ЛКП, коррозия по острым кромкам и спряжениям панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора справа и слева, с усилителем буксирной проушины; 

9. многочисленная точечная коррозия панели рамки радиатора в нижней части по всему периметру; 

10. отслоение ЛКП правой и левой боковины (пороги) в передней и задней частях;

11. истирание краски на ручках дверей на подвижной и неподвижной части (не устранен);

12. истирание краски на внутренних панелях дверей от контакта с концевыми выключателями дверей и на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с упорами капота справа и слева; 

13. истирание краски и коррозия на внутренней панели двери задка под обивкой и на наружной панели двери задка под декоративной накладкой;

14. коррозия в отверстиях под буферками упоров двери задка (не устранен);

15. истирание краски и мастики на днище под кронштейнами крепления держателей тросов ручного тормоза (не устранен); 

16. коррозия в месте приварки петель двери задка; 

17. растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески (втулки рычагов, растяжек, стоек стабилизатора, подушек стабилизатора, верхние опоры передних амортизаторов); 

18. подтекание масла с КПП и ДВС (не устранен); 

19. шум КПП при движении и на холостых оборотах (не устранен); 

20. шум в виде стуков со стороны рулевого управления (рулевая рейка, кардан рулевого вала); 

21. шум в виде щелчков, скрипа при торможении со стороны задних колес (отслоение кромки тормозного барабана задних колес); 

22. растрескивание и истирание оплетки тросов ручника (не устранен); 

23. шум в передней части двигателя (подшипники роликов ремня привода вспомогательных агрегатов и ремня ГРМ) (не устранен);

24. гул, шум подшипников ступиц колес (не устранен);

25. подтекание масла с штуцера блока цилиндра‚ негерметичность системы картерных газов (не устранен);

26. стук в передней подвеске при движении (не устранен); 

27. люфт петель дверей (не устранен); 

28. самопроизвольное опускание и последующее дребезжание стекол задних дверей (не устранен). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. 

21.04 2025 года автомобиль был предоставлен в АО «Центральная СТО» для устранения недостатков. 

16. 05.2025 года автомобиль был выдан истцу из ремонта. 

Несмотря на длительное время нахождения автомобиля в ремонте, устранены были не все заявленные истцом недостатки.

Причину отказа в устранении части заявленных недостатков истцу не сообщили.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA GRANTA VIN №:

- истирание краски на ручках дверей на подвижной и неподвижной части (не устранен);

- коррозия в отверстиях под буферками упоров двери задка (не устранен);

- истирание краски и мастики на днище под кронштейнами крепления держателей тросов ручного тормоза (не устранен);

- подтекание масла с КПП и ДВС (не устранен); 

- шум КПП при движении и на холостых оборотах (не устранен); 

- растрескивание и истирание оплетки тросов ручника (не устранен); 

- шум в передней части двигателя (подшипники роликов ремня привода вспомогательных агрегатов и ремня ГРМ) (не устранен);

- гул, шум подшипников ступиц колес (не устранен);

- подтекание масла с штуцера блока цилиндра‚ негерметичность системы картерных газов (не устранен);

- стук в передней подвеске при движении (не устранен); 

- люфт петель дверей (не устранен); 

- самопроизвольное опускание и последующее дребезжание стекол задних дверей (не устранен).

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917620 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: 

Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на ручках дверей боковых на неподвижной части;

Коррозия по стыку с днищем кузова и по кромкам кронштейнов крепления тросов ручного тормоза правого и левого;

Коррозия по стыкам с днищем кузова и по кромкам деталей лонжеронов задних и передних кузова правого и левого;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей днища (пол передний, средний и задний) кузова;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей брызговиков передних правого и левого в арках передних колес;

Коррозия по кромкам технологических отверстий на левом брызговике в моторном отсеке;

Коррозия в месте приварки петель двери задка правой и левой из-под валика уплотнительной мастики на панели проема двери задка в задней части;

Коррозия верхних петель передних дверей в осевой части;

Коррозия по зафланцовке передних крыльев правого и левого в нижней задней части;

Разрушение в виде растрескивания резинового элемента резинометаллического шарнира переднего подушки растяжки передней подвески правой;

Люфт петель правой передней двери;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера нижнего;

13. Деформация в виде коробления накладки ветрового окна левой. 

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA GRANTA VIN №: 

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. 

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA GRANTA VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81. Приложение 3 пп.5.1., пп. 5.2.; ТУ №2018 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2.; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.; ФИО9 53835-2010 пп.3.1., пп.3.2., пп.6.1.; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2., п. 3.4.

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.40194; ФИО9 27.102-2021 п.3.5.; ФИО9 ИСО 9000-2011 п.3.2.1.

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6.; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»; Приложение 8 пп.9.6.; пп. 9.4.

- дефект № несоответствие нормам, указанным в ФИО9 27.102-2021 п.3.5.; ФИО9 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательство в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). 

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA GRANTA VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. 

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 45823 рубля 80 копеек. 

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,57 нормо-часа.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA GRANTA VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA GRANTA 21914-21-F57 (Comfort`22) является автомобиль LADA GRANTA 21914-А2-5D8 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (90 л.с.), идентичной КПП (МКПП), окрашенный не металлизированной эмалью. 

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA GRANTA в комплектации 21914-А2-5D8 (Comfort) на дату производства экспертизы составляет 1 030 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и просил:

1. обязать АО «АВТОВАЗ» устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA GRANTA VIN №:

- Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на ручках дверей боковых на неподвижной части;

- Коррозия по стыку с днищем кузова и по кромкам кронштейнов крепления тросов ручного тормоза правого и левого;

- Коррозия по стыкам с днищем кузова и по кромкам деталей лонжеронов задних и передних кузова правого и левого;

- Коррозия по стыкам и кромкам деталей днища (пол передний, средний и задний) кузова;

- Коррозия по стыкам и кромкам деталей брызговиков передних правого и левого в арках передних колес;

- Коррозия по кромкам технологических отверстий на левом брызговике в моторном отсеке;

- Коррозия в месте приварки петель двери задка правой и левой из-под валика уплотнительной мастики на панели проема двери задка в задней части;

- Коррозия верхних петель передних дверей в осевой части;

- Коррозия по зафланцовке передних крыльев правого и левого в нижней задней части;

- Разрушение в виде растрескивания резинового элемента резинометаллического шарнира переднего подушки растяжки передней подвески правой;

- Люфт петель правой передней двери;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера нижнего;

- Деформация в виде коробления накладки ветрового окна левой 

2. взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854000 рублей;

- неустойку в размере 1% цены товара (10300 рублей в день) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

- убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 300 рублей;

- расходы, понесенные при сопровождении судебной экспертизы в размере 11415 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска, черного цвета, стоимость автомобиля по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 18-20).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ» (л.д.22-24), которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков (л.д.11). 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.13) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру АО «Центральная СТО».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ (л.д.17).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выполнены работы по устранению производственных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу (л.д.17).

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены истец обратился в суд. 

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии в автомобиле производственных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: 

Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на ручках дверей боковых на неподвижной части;

Коррозия по стыку с днищем кузова и по кромкам кронштейнов крепления тросов ручного тормоза правого и левого;

Коррозия по стыкам с днищем кузова и по кромкам деталей лонжеронов задних и передних кузова правого и левого;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей днища (пол передний, средний и задний) кузова;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей брызговиков передних правого и левого в арках передних колес;

Коррозия по кромкам технологических отверстий на левом брызговике в моторном отсеке;

Коррозия в месте приварки петель двери задка правой и левой из-под валика уплотнительной мастики на панели проема двери задка в задней части;

Коррозия верхних петель передних дверей в осевой части;

Коррозия по зафланцовке передних крыльев правого и левого в нижней задней части;

Разрушение в виде растрескивания резинового элемента резинометаллического шарнира переднего подушки растяжки передней подвески правой;

Люфт петель правой передней двери;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера нижнего;

13. Деформация в виде коробления накладки ветрового окна левой. 

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. 

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA GRANTA VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательство в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя удовлетворены частично. Экспертом установлено наличие производственных недостатков. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1030000 рублей.

Размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 97 638 рублей 36 копеек.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 1 % (10300 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (10300 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 102500 рублей ((200000 + 5000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что на основании положений ст. 333 ГК РФ штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 30000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) 2500 рублей, которые подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.83-84), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д.4) и расходы по оплату услуг СТОА «СИТИАВТО», связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11415 рублей, которые подтверждены документально (л.д.78а-78) в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №)) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA VIN №, 2022 года выпуска:

Нарушение целостности в виде истирания ЛКП на ручках дверей боковых на неподвижной части;

Коррозия по стыку с днищем кузова и по кромкам кронштейнов крепления тросов ручного тормоза правого и левого;

Коррозия по стыкам с днищем кузова и по кромкам деталей лонжеронов задних и передних кузова правого и левого;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей днища (пол передний, средний и задний) кузова;

Коррозия по стыкам и кромкам деталей брызговиков передних правого и левого в арках передних колес;

Коррозия по кромкам технологических отверстий на левом брызговике в моторном отсеке;

Коррозия в месте приварки петель двери задка правой и левой из-под валика уплотнительной мастики на панели проема двери задка в задней части;

Коррозия верхних петель передних дверей в осевой части;

Коррозия по зафланцовке передних крыльев правого и левого в нижней задней части;

Разрушение в виде растрескивания резинового элемента резинометаллического шарнира переднего подушки растяжки передней подвески правой;

Люфт петель правой передней двери;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде растрескивания шланга вентиляции картера нижнего;

13. Деформация в виде коробления накладки ветрового окна левой. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку – 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2500 рублей;

- расходы по оплате услуг СТОА «СИТИАВТО» - 11415 рублей;

- почтовые расходы 300 рублей;

- штраф – 150000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (10300 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.10.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-9093/2025

(УИД 63МS0099-01-2025-007017-86) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области