РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ООО «Дальневосточный Центр Автотехнических Экспертиз» заключен договор уступки прав требования. ООО «Дальневосточный Центр Автотехнических Экспертиз» в страховую компанию предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 73 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. 29.04.2018 между Обществом и истцом заключен договор уступки прав требования. Истцом подана претензия, ответ на которую получен не был. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Направил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-18).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 153, страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве (л.д. 22).

Общество в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 9).

Для осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества и ФИО10. направлены телеграммы с указанием даты, времени и адреса осмотра автомобиля, что подтверждается списком телеграмм АО «Центральный телеграф».

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз (л.д.26). 

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 500 рублей (л.д. 38-65). 

Кроме того, из данного заключения следует, что на момент его составления и как следствие получения вышеуказанной телеграммы, транспортное средство потерпевшего восстановлено не было. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и ФИО11. заключен договор уступки прав требования (цессия), страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве (л.д. 23-25).

Из смысла закона следует, что по договору уступки права требования к цессионарию переходят не только права, но и обязанности, предусмотренные законом.

Страховая компания в адрес ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ направила письменное уведомление о необходимости Обществу предоставить поврежденное транспортное средство, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений №№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и возместить затраты на проведение независимой экспертизы (л.д.6-7), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 250 рублей (сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 73 500 рублей исполнено ответчиком в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат, то требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что ответчик предпринял надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и оценке ущерба, однако был лишен данной возможности бездействием истца, а также осуществил выплату страхового возмещения, то понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с учетом вышеприведенных норм. 

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости представленного истцом заключения, представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Амурской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость акта осмотра и заключения экспертизы составляют 5 750 рублей.

Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сумма, оплаченная истцом за составление экспертного заключения, является завышенной, и более того, к ней подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, то суд полагает возможным снизить ее размер до 5 750 рублей, что будет соответствовать понятию разумности, и поскольку указанная сумма выплачена страховщиком добровольно, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей. 

Между тем, из представленных квитанций не следует кем понесены указанные расходы и за какие услуги, то есть не возможно установить относимость данных документов к рассматриваемому делу, в связи с чем суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, между тем доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование подлежит отклонению. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца, за предъявление которых истцом уплачена государственная пошлина (цена иска) отказано, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: