Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-1168/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника – адвоката Морозова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильина А.М. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, защитника Морозова Д.Ю., возражавшего против отмены приговора и поддержавшего апелляционное представление в части исключения ссылки на судимость ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 29.07.2025 ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильин А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку у суда не было оснований для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке. 

Полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2025 о наличии у ФИО1 легкой умственной отсталости с нарушением поведения, синдрома зависимости от каннабиноидов, ставит под сомнение, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что все вопросы, связанные с субъективной стороной вменяемого ему состава преступления, можно разрешить только при рассмотрении дела в общем порядке. 

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Ильин А.М. просит приговор отменить, также указывая на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на судимость ФИО1 по приговору от 20.01.2022 г., которая является погашенной. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 30.12.2022 г., приговором суда ему изначально назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, что не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Глава 40 УПК РФ регламентирует особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции проверил наличие всех перечисленных в законе условий, и придя к выводу об их соблюдении, постановил приговор в особом порядке. 

Доводы прокурора о том, что психическое состояние ФИО1, у которого по заключению экспертов выявлены легкая умственная отсталость с нарушением поведения (F 70.8), синдром зависимости от каннабиноидов (F 12.2) (наркоманией), ставит под сомнение наличие одного из обязательных условий, а именно, что подсудимый мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Само по себе наличие заболевания у ФИО1 (без оценки иных обстоятельств по делу, без учета выводов экспертов, которые в рамках своих полномочий, обладая специальными познаниями определили психическое состояние обвиняемого) - не может служить достаточным основанием для вывода о неспособности ФИО1 правильно либо не в полной мере осознавать суть заявленного ходатайства. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2025 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения (F 70.8), синдромом зависимости от каннабиноидов (F 12.2) (наркоманией). Однако указанные расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником. 

Ставить под сомнение выводы экспертов оснований у суда не имелось. 

Участие защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, на которой обвиняемый заявил настоящее ходатайство, а также в судебном заседании было обеспечено. 

Проверяя соблюдение перечисленных в законе условий, в том числе, добровольный характер заявленного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ непосредственно у подсудимого выяснил вопросы, влияющие на принятие решения, удостоверился, что подсудимый осознает суть заявленного ходатайства и его последствия. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в судебном заседании также разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 подтвердил, что согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятен процесс рассмотрения дела и последствия вынесения приговора. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, ответы на вопросы участников с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы не давали оснований суду первой инстанции усомниться в способности подсудимого осознавать значимые обстоятельства, правильно понимать процессуальные особенности рассмотрения дела, осознавать последствия вынесения приговора, который не подлежит обжалованию в части фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласен. 

При этом в силу прямого указания в законе (ч.7 ст. 316 УПК РФ) суд проверил обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, пришел к выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами по делу, и при соблюдении всех условий закона постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Доводы о том, что вопросы, связанные с субъективной стороной состава преступления могут быть разрешены только в общем порядке, являются необоснованными. 

Проверка судом обоснованности предъявленного обвинения предполагает проверку наличия в действиях состава конкретного преступления, в том числе субъективной стороны и наличие умысла на его совершение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены приговора суда по указанным прокурором основаниям и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется. 

Приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания участниками не оспаривается. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного (который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, преклонный возраст его матери и оказание ей помощи), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к которым относятся судимости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Суд в нарушение требований закона указал в приговоре на наличие у ФИО1 судимости по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 20.01.2022 г., которым он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, и срок погашения судимости по которому составил 1 год после отбытия наказания. ФИО1 отбыл наказание по данному приговору 30.11.2022 г. (замена наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания правового значения не имеет), а потому на день совершения преступления судимость по предыдущему приговору была погашена. 

При таких обстоятельствах, указание на предыдущий приговор от 20.01.2022 г. подлежит исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на то, что ФИО1 был судим - при указании судом данных о личности ФИО1 при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключение из приговора ссылки на судимость ФИО1 не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, которое соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств является справедливым. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильина А.М. 

Из вводной части приговора исключить ссылку на осуждение ФИО1 приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20.01.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что ФИО1 ранее судим. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова