Судья Карташова О.А.

Дело № 22-5519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Булатова А.И. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден 9 июня 2020 года Гайнским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 2 дня с установлением ограничений: не уходить из постоянного места жительства (пребывания) в период времени с 23:00 до 6:00 час., не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, за нарушение, допущенное ФИО1 – отсутствие по месту жительства с 23:00 час. 29 марта 2021 года до 06:00 час. 30 марта 2021 года без уважительных причин, изменено ранее установленное ограничение, установлен запрет уходить из постоянного места жительства (пребывания) с 21:00 до 6:00 часов за исключением случаев выполнения оплачиваемых работ на основании заключенного трудового договора, договора гражданско-правового характера.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ограничения свободы лишением свободы, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. отмечает, что осужденный не был ознакомлен с постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года об изменении ограничения, поскольку участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем его отсутствие дома в период с 21:00 час. не может расцениваться как нарушение порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 проживает в сельской местности, и все удобства находится на улице, поэтому в ночное время он вынужден был выходить из жилого помещения, что автоматически регистрировалось аппаратурой, как нарушение расписания присутствия электронного браслета. Браслет поврежден осужденным непреднамеренно, что подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, факт умышленной порчи не установлен. По мнению защитника, во всех случаях у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные жалобе адвоката, также указывает на то, что нарушение, вменённое ему от 29 марта 2021 года, является незаконным, поскольку он находился дома, навесной замок висел на планке двери, а телефон был поставлен на беззвучный режим. В объяснениях указал на то, что находился в гостях у своей знакомой, только потому, что не хотел рассказывать о своей личной жизни. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за счет временных заработков собирает его к школе и делает ремонт. Обращает внимание, что добросовестно отбывал наказание, ходил на регистрацию, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции выставил ему неверную дистанцию, поэтому браслет срабатывал, когда он выходил из дома в туалет в ночное время. Приводя самостоятельные подсчеты, указывает, что суд неправильно назначил ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании всех доводов просит постановление отменить, в замене неотбытой части наказания лишением свободы отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Гайнского района Пермского края Вавилин А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Заменяя ФИО1 наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, 24 марта 2021 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако ФИО1 допустил несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений и возложенных на него обязанностей.

Так, 29 марта 2021 года в ходе проверки установлено, что по месту жительства осужденный отсутствует, дверь квартиры закрыта на висячий замок, на телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем было вынесено предупреждение и направлено представление о дополнении ранее установленных нарушений. 

Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года ранее установленное ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 6:00 часов» заменено на «не уходить из постоянного места жительства (пребывания) с 21:00 до 6:00 часов за исключением случаев выполнения оплачиваемых работ на основании заключенного трудового договора, договора гражданско-правового характера».

Данное постановление было направлено осужденному по почте. Также 12 мая 2021 года начальник уголовно-исполнительной инспекции в ходе телефонного разговора известила осужденного об изменении ограничения, а также разъяснила о необходимости обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в случае обжалования. 

25 мая 2021 года осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения от 24 мая 2021 года, за что 26 мая 2021 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Кроме того, осужденный 29 мая, 6, 7, 8, 10, 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27 июня 2021 года выходил в ночное время из дома, что фиксировалось стационарным пультом мониторинга СЭМПЛ, в том числе после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, за что также 1, 8, 16 июня 2021 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде официального предостережения. 

Также 28 июня 2021 году осужденным ФИО1 поврежден ремень электронного браслета, в связи с чем он был вызван для дачи объяснений, ему было разъяснено о необходимости возмещения ущерба, с чем он согласился. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в том числе после направления материалов дела в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный не сделал для себя должных выводов и правильно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не знал об изменении ограничения, поскольку не был ознакомлен с постановлением суда от 20 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку постановление было направлено ФИО1 посредством почтовой связи. Также начальник уголовно-исполнительной инспекции извещала его о данном изменении, что подтверждается телефонограммой и справкой (л.д.21-22), представленной в материалах дела, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. При чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут судом с приведением убедительных мотивов. 

Позиция осужденного о том, что нарушение от 29 марта 2021 года является незаконным, опровергается его объяснениями от 30 марта 2021 года, в которых он указывает, что находился в гостях у знакомой, с допущенным нарушением согласен. Таким образом, доводы осужденного являются линией защиты с целью избежания ответственности за совершенное нарушение. 

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный указывают, что ФИО1 проживает в сельской местности, его дом не благоустроен, поэтому он вынужден выходить в туалет в ночное время за пределы дома, что не может являться нарушением. Вместе с тем, исходя из объяснений осужденного, представленных в материалах дела, нарушения в ночное время связаны не только с выходом в туалет, но и с выполнением якобы посадочных работ на прилегающем участке, а также употреблением спиртных напитков. Суд учитывал характер и количество допущенных нарушений, поэтому обоснованно сделал вывод о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Доводы о неумышленном характере нарушений является необоснованным, поскольку с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, указывалось на недопустимость нарушения порядка и условий отбывания наказания. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует систематический характер несоблюдения установленных ограничений. 

Позиция авторов апелляционных жалоб о том, что электронный браслет поврежден осужденным непреднамеренно, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследовались как показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, так и письменные материалы дела, в том числе объяснения супруги ФИО1 – К., согласно которым ФИО1 срезал электронный браслет ножом. Оснований не доверять объяснениям К. также не имеется. Таким образом, данный факт обоснованно учтен судом при принятии итогового решения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции при установке средств технического контроля ограничил радиус допустимого действия устройства пределами жилого помещения, в то время как дом является неблагоустроенным, и туалет находится на улице. Вместе с тем, установка оборудования производилась в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, радиус действия устройства ФИО1 разъяснялся, вместе с тем осужденный не обращался с ходатайствами об его изменении.

Суд учитывал довод адвоката Булатова А.И. о непродолжительности времени нарушений, однако их количество и характер нарушений свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания. 

Судом приняты во внимание положительные данные, указанные осужденным в жалобе, однако совокупность представленных материалов не позволила сделать вывод о возможности исправления осужденного при сохранении ему наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Довод осужденного о неверном размере срока основан на неправильном толковании норм уголовного закона. Неотбытый срок наказания указан в справке уголовно-исполнительной инспекции, нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Булатова А.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Гайнский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий