Судья Фомина М.А.

Дело № 22-608-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Харина А.Н. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

28 марта 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2019 года условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 25 дней лишения свободы назначена к исполнению в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день),

осужден по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о заявленных гражданских исках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Харина А.Н., возражений государственного обвинителя Масютина Е.В., заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Журавлевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климовой И.В. об исключении из вводной части приговора указания на судимости от 27 и 30 октября 2014 года, в остальной части оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на 6 сентября 2019 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник Харин А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также юридическую оценку его действий, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для признания объяснений ФИО1 от 7 сентября 2019 года предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания в этом объяснении его подзащитным изложены самостоятельно и добровольно, даны до возбуждения уголовного дела. Кроме того, несмотря на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает, что суд не принял во внимание более активную роль ФИО3 Ссылаясь на данные о личности осужденного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о назначении наказания судом в должной степени учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактическое участие в нем каждого из осужденных, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мотивировано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал объяснения ФИО1 от 7 сентября 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции уже располагали достоверными сведениями о том, что последний причастен к совершению кражи. При этом, как правильно отметил суд в своем решении, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил, а лишь подтвердил свою причастность. Вместе с этим, чистосердечное признание осужденного учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

При таких данных, вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Гражданский иск разрешен правильно.

Вместе с тем, изложив во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 и 30 октября 2014 года, суд первой инстанции не учел положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы. 

В силу ч. 4 указанной статьи, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые ФИО1 осужден по указанным приговорам, относятся к категории средней тяжести. 15 августа 2016 года он был освобожден от отбывания наказания на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня, наказание отбыто, соответственно, срок погашения судимости истек 15 августа 2019 года и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по приговорам от 27 и 30 октября 2014 года являлась погашенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание на эту судимость.

Указанное изменение не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности содеянного осужденным, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года и 30 октября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись