Дело № 2-33/2025

УИД: 32RS0033-01-2022-001266-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года 

<

...> обязал ФИО3-о передать ФИО1 38 голов крупного рогатого скота. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области произведен выход по адресу должника, по результатам которого установлено, что ФИО3 О. по указанному адресу не проживает, хозяйственная деятельность не ведется, о чем составлен акт. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 

<

дата>, средняя рыночная стоимость 38 голов крупного рогатого скота на дату проведения исследования составляет 

<

...>. Ссылаясь на то, что исполнить решение суда в части передачи в натуре 38 голов крупного рогатого скота не представляется возможным, истец просила суд: взыскать с ФИО3 - о в свою пользу денежные средства в размере 

<

...>, в качестве возмещения действительной стоимости 38 голов крупного рогатого скота; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

...> убытки в размере 

<

...> судебную неустойку в размере 

<

...> за каждый день неисполнения судебного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года по делу №2-783/2021 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 -о о возмещении ущерба в натуре, взыскании судебных расходов. Суд обязал ФИО3-о передать ФИО1 38 голов крупного рогатого скота.

На основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> ФИО1 выдан исполнительный лист №.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3-о возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области произведен выход по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, хозяйственная деятельность не ведется, крупного рогатого скота не обнаружено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3-о против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что невозможно определить рыночную стоимость животных, поскольку в стаде были животные разных характеристик (телята, тельные и нетельные коровы, дойные и недойные коровы). При этом, подтвердил, что вернуть 38 голов крупного рогатого скота ФИО1 он не может, поскольку их нет в наличии.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от 

<

дата> средняя стоимость 38 голов крупного рогатого скота - половозрелых коров молочных пород хозяйственного использования в Брянской области на дату проведения исследования составляет 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> рыночная стоимость 38 голов крупного рогатого скота коров молочных пород в Брянской области на дату проведения исследования с учетом данных об их характеристиках, имеющихся в материалах гражданского дела, составляет 

<

...>.

Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01 мая 2001 года № 73-ФЗ. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам представителя истца, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Выводы эксперта, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рыночная стоимость объектов экспертизы определена методом сравнения продаж сравнительного подхода. При прямом сравнении продаж экспертом рассматривались сопоставимые объекты, затем производилась поправка на различия между оцениваемым и сопоставимыми объектами. В результате экспертом определена продажная цена каждого из сопоставимых объектов, как если бы при продаже он имел те же характеристики, что и оцениваемый. Откорректированная цена позволила эксперту сделать вывод о том, сколько вероятнее всего оцениваемые объекты будут стоить на рынке. Экспертом была собрана информация о ценах предложения большого количества аналогов оцениваемых животных, для определения стоимости объектов экспертизы использовались аналоги – крупный рогатый скот, черно-пестрой породы. При этом, учитывая, что эксперт не располагал данными о количестве отелов, стельности оцениваемых коров, возраст самок в ветеринарной справке указан от 2 месяцев до 10 лет, то расчет сформирован экспертом с применением аналогов со следующими характеристиками: дойные коровы черно-пестрой породы с различным количеством отелов; стельные коровы; телята. По результатам проведенного экспертом анализа рынка по Брянской области было выбрано 6 предложений по продаже дойных коров, 6 предложений по продаже коров стельных и 6 предложений по продаже телят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Доказательств иного размера ущерба, возможности возврата крупного рогатого скота в натуре ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, невозможность возмещения ущерба в натуре и восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3-ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 

<

...> ФИО1 указывает, что за период с 

<

дата> по настоящее время она понесла убытки в виде утраченного дохода от реализации за 1 294 дня молочной продукции, из расчета 

<

...>). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанной нормы во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды судом приняты во внимание показания свидетелей, которые показали, что ФИО1 продавал молоко, творог, получая от этого доход. Однако информации о том, что истец занималась продажей молочной продукции до утраты коров, недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений. Однако, доказательств того, что истец намеревалась продавать молочную продукцию и заключила с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении покупать молочную продукцию в будущем, в материалах дела не имеется. В этой связи говорить о том, что молочная продукция пусть даже в минимальном объеме была бы востребованной и на нее был бы реальный покупательский спрос нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебной неустойки в размере 

<

...> за каждый день неисполнения судебного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года по делу №2-783/2021, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года по делу №2-783/2021, не имеется.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подвержено чек-ордером № от 

<

дата>. При этом, ФИО1 

<

...> освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу налоговым органом (УФНС России по Брянской области).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3-о в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> (в соответствии со ст.333.19 НК РФ в ред. на момент обращения с исковым заявлением). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

...>.

В остальной част исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 о в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска государственную пошлину в размере 

<

...>

УФНС России по Брянской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО3 о о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Председательствующий К.А.Устинов