В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М.

Дело № 22 – 312/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Понкратовой Е.Г. 

защитника – адвоката Козловой И.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 1 день наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Козловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года ФИО2 осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 1 дня принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Указывает, что председательствующий по делу судья Кайдалова О.М., ранее, 13 ноября 2019 рассматривала ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении, отказав в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судья принимавшая участие в рассмотрении дела не может повторно участвовать в рассмотрении дела в отношении этого же лица, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Указывает, что представление в отношении осужденного вынесено по формальному основанию. Представитель учреждения пояснила, что ФИО1 характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту отбытия наказания, а факт нахождения в состоянии опьянения являлся его единственным нарушением за весь период отбывания наказания. Просит учесть, что согласно ст.60.15 ч.2 п.«а» УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, тогда как, в соответствие с имеющимся в материале документами у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, но не факт употребления спиртных напитков в конкретном месте и времени. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.53.1 ч.6 УК РФ разрешил вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свой вывод. 

Согласно ст.60.15 ч.3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым, в частности, на основании ст.60.15 ч.2 п.«а» УИК относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствие с ст.60.15 ч.5 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Как следует из представленных материалов ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю 10 апреля 2019 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности; предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем у него отобрана расписка.

Осужденный 19 апреля 2019 года трудоустроен в ООО «ЖЭУ «Амурлифт» дворником.

25 октября 2019 года ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно прибыл на территорию УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2019 № 2386/2019 и не отрицается самим осужденным.

Постановлением от 28 октября 2019 года осужденному объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним проведена воспитательная беседа. 

В соответствии с ст.60.15 ч.3 УИК РФ постановлением от 28 октября 2019 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Суд исходил из того, что ФИО1 предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого постановления по мотивам повторного участия судьи в рассмотрении его ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих участие председательствовавшего по делу судьи, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Перечень оснований, влекущих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении материалов дела, не содержат запрета на рассмотрение судьей представления начальника УФИЦ, в обозначенной адвокатом Ткачевой Т.В. ситуации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, но не факт употребления спиртных напитков в конкретном месте и времени, а его нахождение в состоянии опьянения его единственным нарушением за весь период отбывания наказания. Статья 60.15 УИК РФ предусматривает принятие мер в виде замены наказания лишением свободы, в случае признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Законом не предусмотрено более мягких мер реагирования администрацией исправительного центра на подобные нарушения. Каких – либо исключений, позволяющих применять иные меры к злостным нарушителям порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, данная норма не содержит. Состояние опьянения у осужденного установлено вследствие употребления спиртных напитков в период отбывания наказания в виде принудительных работ, данный факт осужденным не оспаривался.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов