К делу №2-1475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» об обязании заменить оконные и дверные блоки по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>

В исковом заявлении указано, что 14 октября 2013 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1. указанного договора «Застройщик» обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 4.1. установлена цена договора - 1 676 200 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 341370 от 25.10.2013г., № 69777 от 15.03.2014г„ № 871 от 30.06.2015г. 09 июля 2015г. по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства. При визуальном осмотре жилого помещения не было обнаружено видимых недостатков. Однако в период проживания в данной квартире при понижении температуры окружающего воздуха и повышенной влажности на балконных и оконных дверных блоках образовались следы плесени и грибковых образований. Неоднократные обращения от 19.01.2016г, 29.01.2016г., 17.08.2016г., 26.10.2017г., 09.11.2017г. с просьбой отрегулировать оконные и дверные блоки, либо произвести их замену положительного результата не дали. В Управляющей компании пояснили, что на технологическое оборудование установлен гарантийный срок, поэтому с претензиями необходимо обращаться к застройщику. Претензии, направленные в адрес ООО «АСК» также оставлены последним без удовлетворения со ссылкой, на то, что дефекты МПО образовались вследствие неправильной эксплуатации, на которые гарантии застройщика не распространяются.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 14 октября 2013 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

Согласно п. 3.1. указанного договора «Застройщик» обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 4.1. установлена цена договора - 1 676 200 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 341370 от 25.10.2013г., № 69777 от 15.03.2014г„ № 871 от 30.06.2015г. 

09 июля 2015г. по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства. При визуальном осмотре жилого помещения не было обнаружено видимых недостатков. Однако в период проживания в данной квартире при понижении температуры окружающего воздуха и повышенной влажности на балконных и оконных дверных блоках образовались следы плесени и грибковых образований. 

Претензии, направленные в адрес ООО «АСК» также оставлены последним без удовлетворения со ссылкой, на то, что дефекты МПО образовались вследствие неправильной эксплуатации, на которые гарантии застройщика не распространяются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не истек, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.11.2015г., а также передаточным актом от 09.07.2015г., в соответствии с которым переданы в собственность 

<

адрес> участнику долевого строительства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14.05.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №365с-СМЭ/2018 от 10.08.2018г. в обследованных помещениях в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов. Численность микроскопических грибов на строительных конструкциях и отделочных материалах (оконных и дверных блоках) колеблется от 112 до 230 КОЕ/дм кв. и может быть рассмотрена как повышенная. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/м3. Методом смывов, соскобов, и исследования проб воздуха в помещениях выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 (Прил. №1), также выявленные грибы являются биодеструкторами. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов в помещениях, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками. В обследованном помещении на отделочных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Это свидетельствует о наличие протечек и повышенной влажности помещения и/или строительных или отделочных конструкций. Численность микроскопических грибов на строительных конструкциях и отделочных материалах (оконных и дверных блоках) колеблется от 112 до 230 КОЕ/дм. кв. и рассматривается как повышенная. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы не превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла менее 500 КОЕ/м3. В настоящее время проживание в помещении квартиры (с точки зрения микологии) не может представлять угрозы для здоровья «здорового» человека. Но для людей с ослабленным иммунитетом, бронхо-легочными заболеваниями, аллергическими заболеваниями, обусловленными микроскопическими грибами и т.п. микроскопические грибы представляют опасность и могут причинить вред здоровью. Методом смывов, соскобов и исследования проб воздуха в помещениях выявлены микроскопические грибы. Большинство видов грибов, выделенных в обследованном помещении (находящихся на поверхностях и в воздухе помещения) относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 (Прил. №1). Также выявленные грибы являются биодеструкторами. Микроскопические грибы участвуют в патогенезе различных заболеваний человека. Они могут быть возбудителями микозов, участвовать в развитии микогенной аллергии, аллергического бронхолегочного аспергиллеза, аллергического грибного риносинусита и т.п. Именно грибковые болезни занимают все большую роль в структуре заболеваемости людей, обусловленной влиянием биоповреждений зданий. Установлено, что от 50 до 80% больных бронхиальной астмой положительно реагируют на пробы с антигенами плесневых грибов, то есть грибы являются основной причиной или компонентом причин развития этого заболевания. Первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях в обследованных помещениях произошло вследствие повышенной влажности помещений. Развитие грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. При отборе проб зафиксирована влажность воздуха в помещениях 70 - 80%, что является недопустимым для жилых помещений. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта (см. раздел рекомендации). Ответ на вопрос о причинах повышенной влажности, повлекшей за собой развитие микроскопических грибов, находится вне компетенции эксперта. Наличие протекания и намокания (особенно в новом доме) нельзя рассматривать как нормальное состояние помещений. Наличие протекания и намокания способствует активному развитию микроскопических грибов (плесени) в помещении, а отсутствие протекания и намокания или своевременная (быстрая) ликвидация, т.е. стандартная (низкая) влажность в помещении снижает скорость развития микроскопических грибов и/или приводит к остановке их развития, а со временем (в течение нескольких лет) может привести к потере жизнеспособности микроскопических грибов (т.е. гибели микроскопических грибов). Причины возникновения поражений освещены в ответе на вопрос №4. Пораженные материалы и конструкции (откосы окон, окна и двери, подоконники) необходимо заменить и обработать поверхности биоцидными составами (см. раздел рекомендации). При выполнении данных процедур и при нормализации температурно- влажностного режима в помещении можно говорить о благоприятном прогнозе эксплуатации данного помещения. В настоящее время достоверно определить время возникновении плесневых и грибковых поражений не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Наиболее вероятно, это произошло сразу после завершения строительства и установления оконных рам. Развитию грибов в новых домах также способствует отсутствие отопления и вентиляции в помещении (л.д.100, 103-104).

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» об обязании устранить недостатки.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» заменить оконные и дверные блоки по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в доход государства пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: