Дело № 1-108/2020 

УИД 43RS0026-01-2020-000640-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020. г. Омутнинск Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием

государственного обвинителя Гиревой Ж.Г., представителя потерпевшего – гражданского истца Ф.И.О.12, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого 29.03.2017 Омутнинским р/с Кировской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.3, 71 ч.1 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 28.03.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2020 в период с 18:00 до 22:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно, с целью кражи, проник на охраняемую, оборудованную системой видеонаблюдения и предназначенную в том числе для хранения материальных ценностей территорию ООО «Оникс» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда вынес 3 (три) бывших в употреблении регистра (теплообменника) сушильной камеры стоимостью 3 000 рублей каждый, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Оникс» материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 08.04.2020 после совместного распития спиртного с Свидетель №3 в его доме на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда уже темнело, пошел занять деньги у сына, о чем сказал Свидетель №3. Когда проходил по АДРЕС ИЗЪЯТ примерно в 150 метрах от ворот пилорамы, его остановил незнакомый мужчина в черной спортивной шапочке, темной зимней куртке, попросил помочь сдать три металлических радиатора, лежавших рядом на обочине дороги, сказал что криминала нет. Он (ФИО1) предложил сдать радиаторы Ф.И.О.4, к которой с мужчиной унесли два радиатора и она отдала за них ему (ФИО1) 400 рублей. Когда передал мужчине деньги, он отдал оставшийся у дороги радиатор за помощь. После этого позвал Свидетель №3, с ним примерно через час на велосипеде довезли оставшийся радиатор к Ф.И.О.4 и сдали его за 200 рублей. Явку с повинной написал и дал признательные показания так как негде было жить, не было работы. При проверке показаний на месте ему Ф.И.О.12 показал где лежит радиатор, а он (ФИО1) его не смог поднять физически.

Согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину признал полностью и пояснил, что 08.04.2020 после 18 часов у Свидетель №3 распивал спиртные напитки, а когда закончилось спиртное, он пошел на улицу, чтобы найти какое-нибудь железо и на вырученные деньги купить алкоголь. Он увидел, что приоткрыта одна створка ворот, ведущих на территорию пилорамы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зашел на территорию пилорамы, считал что там может металлолом, и слева рядом с забором увидел сложенные в стопку 4 регистра (теплообменника) от сушильных камер, каждый весил примерно 30-40 килограмм. Он вернулся к Свидетель №3, сказал, что ему разрешили взять на пилораме регистры, попросил помочь донести их до пункта приема металлолома. Он зашел на территорию пилорамы через приоткрытую створку ворот, а Свидетель №3 остался стоять на улице. Людей на территории не видел, по очереди вынес 3 регистра, а четвертый не стал похищать, так как не было сил. После этого около 22 часов они с Свидетель №3 отнесли их поочередно на АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ к Ф.И.О.4 (фамилия ее и номер дома не знает), было уже темно. Он предложил ей купить эти регистры, а Свидетель №3 стоял у поленницы. Ф.И.О.4 за регистры ему дала 600 рублей, вырученные деньги они с Свидетель №3 потратили на спиртное. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества и ему никто не разрешал заходить на чужую территорию. С оценкой похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается, считает, что совершил данное преступление из-за алкогольного опьянения, не мог контролировать свое поведение, трезвый не стал бы совершать хищение. (т.1 л.д.103-106, 112-116)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.05.2020, ФИО1 указал на территорию ООО «Оникс» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии защитника показал, рассказал и продемонстрировал, как и откуда он 08.04.2020 в вечернее время совершил хищение трех регистров сушильных камер, проникнув на территорию через незапертые ворота, через которые и выносил их. (л.д.119-126)

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что дал признательные показания, так как негде было жить, не было работы, хотел в тюрьму, поэтому оговорил себя, хотя на момент допроса уже работал, а желание сесть в тюрьму пропало уже в апреле. С Свидетель №3 неприязненных отношений и ссор не было, по поводу хищения с ним не общался и после этого не видел, выпивали с ним единственный раз, познакомились в тот же день, он (Свидетель №3) по причине опьянения не помнит событий, сам себя оговаривает.

Вину подсудимого, несмотря на отрицание в судебном заседании, наряду с его признательными показаниями на предварительном следствии подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление от 11.04.2020, согласно которому Ф.И.О.12 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 01.04.2020 по 11.04.2020 похитило с территории ООО «Оникс» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ три регистра сушильных камер. (л.д.6) 

Протоколы осмотра места происшествия от 11.04.2020 и от 23.04.2020, согласно которым осмотрена охраняемая территория ООО «Оникс» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, въезд осуществляется через двустворчатые металлические ворота со стороны проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, территория по периметру огорожена деревянным забором, на расстоянии 5 метров от ворот за рабочей будкой на земле у забора регистр сушильной камеры размером 980х550х180 мм, со слов участвующего в осмотре Ф.И.О.12 на нем находились еще 3 похищенных регистра, на фототаблице зафиксирована обстановка на территории, место хранения регистра. (л.д.9-19)

Показания представителя потерпевшего Ф.И.О.12, согласно которым он является директором ООО «Оникс», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, занимаются строганием и сушкой древесины, его территория огорожена по периметру забором, на ней расположены сушильные камеры и 2 цеха переработки, хранится пиломатериал, имеется система видеонаблюдения, однако видеокамеры не везде. В апреле 2020 года сторожа на территории не было, процесс сушки древесины круглосуточный, поэтому в ночное время оператор сушильных камер по его просьбе обходит территорию, хотя в его обязанности это не входит. Примерно в 2019 году была произведена замена старых регистров (теплообменников) на новые, которые приобретались по цене примерно 10 000 рублей, а старые оценивает по 3000 рублей за штуку, они были в рабочем состоянии. На балансе ООО «Оникс» регистры не состоят, так как являются комплектующим расходным материалом. 4 старых регистра весом по 40 кг, размерами примерно 1х0,5х0,2 м в рабочем состоянии положили друг на друга около забора в 15 метрах у ворот на случай замены. 10.04.2020 или 11.04.2020 он обнаружил, что у забора отсутствуют 3 из 4 регистров. Работавший ночью Свидетель № 4 по поводу регистров не смог ничего пояснить. Место, с которого были похищены регистры, не попадает под видеонаблюдение. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, который несколько раз подходил, просил трудоустроиться, чтобы возместить ущерб. Иск на сумму 9 000 рублей поддерживает.

Показания свидетеля Ф.И.О.9, работающего в ООО «Оникс» на должности кочегара, давшего на предварительном следствии аналогичные Ф.И.О.12 показания относительно его должностных обязанностей, обходу в свободное от основной работы время за ночь 2-3 раза территории ООО «Оникс», в том числе в ночь с 08 на 09 и с 10 на 11 апреля 2020, и что ворота на территорию могут оставаться не закрытыми. (л.д.93-95)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2020 года примерно в 18 часов приходил ФИО1, принес 2 радиатора, пояснил, что ему по работе на пилораме разрешили взять, сам занес их во двор, положил на весы, вес был примерно 40 кг каждый. В следующий раз примерно в 22 часа еще принес один или два радиатора, видела силуэт мужчины за поленницей. Заплатила ФИО1 примерно 500 рублей.

Согласно оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 08.04.2020 примерно в 22 часа к ней в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ пришел ФИО1, рядом с ним у двери лежали 3 б/у металлических регистра (теплообменника), предложил ей их купить, сказал, что ему их отдал какой-то мужчина, согласился по 200 рублей за штуку. У нее в надворных постройках дома есть весы, каждый регистр весил 40 килограмм, она заплатила ФИО1 600 рублей. На улице было темно, но она заметила, что в стороне стоял еще один мужчина. (л.д.85-87)

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, пояснила, что противоречия в связи с давностью, но считает, что ФИО1 приходил два раза, хотя могла забыть, еще слышала на улице чей-то разговор и видела от входа примерно в 10 метрах очертания силуэта мужчины. Не может пояснить, почему при допросе сказала, что ФИО1 приходил один раз, но показания читала, там написано все правильно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что познакомился с ФИО1 и в тот же день совместно распивали с ним спиртное, затем ФИО1 ничего не говоря ушел. Когда он вернулся, сообщил, что кто-то разрешил ему сдать металлолом, попросил помочь унести. В вечернее время пришли к какой-то организации, ФИО1 через калитку в заборе вынес с территории три тяжелых радиатора, по очереди унесли их на руках, а последний радиатор увезли на велосипеде, который взяли у него (Свидетель №3) дома. Радиаторы все три ФИО1 сам сдавал женщине по имени Ф.И.О.4, он (Свидетель №3) в это время стоял за поленницей и женщину не видел.

Согласно протоколу явки с повинной от 12.04.2020, оформленному без участия защитника, ФИО1 признался, что 08.04.2020 в вечернее время он совершил данную кражу трех радиаторов и продал женщине по имени Ф.И.О.4 (л.д.8), однако в судебном заседании данную информацию не подтвердил, поэтому данное доказательство является недопустимым, не подлежащим оценке.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать исследованные доказательства, за исключением явки с повинной и показаний подсудимого в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку они не противоречат друг другу в своей основе, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, показания допрошенных на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого, свидетеля Ф.И.О.9, Свидетель №1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются с представленными и исследованными судом иными доказательствами по делу и показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 Свидетели и представитель потерпевшего не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет, как нет оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а его доводы о том, что он хотел в апреле тюрьму, опровергаются его позицией в судебном заседании, при проверке показаний 07.05.2020, желанием возместить ущерб, что следует из показаний представителя потерпевшего, остальными исследованными доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10, работающая следователем, пояснила, что ФИО1 при допросе давал показания в форме свободного рассказа, при проверке показаний на месте в присутствии защитника показал, как заходил на территорию, указал место, где хранились регистры, поднял оставшийся регистр, показал как выносил с территории через ворота, проявив таким образом преступную осведомленность о месте происшествия и хранения похищенного. 

Проверяя достоверность протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1, его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допросов замечаний не поступило, их содержание удостоверено подписями участвующих лиц и подсудимого, который в судебном заседании, не признав вину в совершении преступления, не отрицал проведения данных следственных действий в присутствии защитника, а внятного обоснования своей осведомленности при самооговоре об обстоятельствах хищения не представил. 

Противоречия в показаниях свидетелей относительно количества сданных регистров, периодичности и обстоятельств их реализации, которые суд связывает с состоянием опьянения свидетеля Свидетель №3 и давностью исследуемых событий, вопреки доводам защиты не влияют на оценку самого деяния, к событию преступления данные сведения отношения не имеют, не подтверждают выдвинутую подсудимым версию содействия неустановленному лицу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями его знакомого Свидетель №3 о том, что ФИО1 один заходил на территорию пилорамы и выносил регистры.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены приговором, свидетельствуют о том, что, забирая регистры, подсудимый не мог не понимать и не сознавать, что это имущество бесхозным не является, а лишь временно оставлено для хранения без присмотра на охраняемой в вечернее время территории, огороженной забором, чем он и воспользовался для совершения их тайного хищения.

Высказанные подсудимого ФИО1 сомнения относительно того, что свидетель Свидетель №3 помнит обстоятельства ничем не обоснованы, а причин для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Оценивая все исследованные по делу, обладающие признаками допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности достаточности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия его показаниями, данными в период предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище на основании исследованных доказательств нашел свое подтверждение, поскольку огороженная забором по всему периметру территория оборудована системой видеонаблюдения, является охраняемым объектом, контроль за объектами на ней осуществляется периодически в ночное время оператором сушильной установки, а производственная деятельность общества включает в себя необходимость хранения на ее территории материальных ценностей, в том числе комплектующих для производственного оборудования. 

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает в г.Омутнинск без определенного места жительства у случайных знакомых, бродяжничает, не работает, трудоустраиваться не намерен, доходов не имеет, многократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и к совершению хищений, по характеру лживый, общительный, легко входит в доверие, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется противоречиво, как добросовестно относящийся к труду, не нарушающий установленного порядка отбывания наказания, но в то же время одинокий в коллективе, с утраченными социальными связями и целями в жизни, слабовольный, не способный противостоять соблазнам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при его совершении и личности виновного, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам преступления, личности ФИО1, не имеющего постоянного места жительства, его материальному положению, поведению во время и после совершения преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда именно это наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО1, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать целям наказания, создаст возможность становления личности. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказания подсудимому, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия рецидива, личности и материального положения осужденного, склонности к злоупотреблению спиртным, отсутствия мотивации к труду, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом ее нарушения в период судебного разбирательства, поведения после совершения преступления, личности подсудимого, склонности к совершению преступлений, злоупотреблению алкоголем и необходимости исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 9000 рублей, подлежат удовлетворению, так как вина ФИО1 в причинении имущественного вреда ООО «Оникс» установлена, размер ущерба подсудимым не оспаривается. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 7820 рублей (т.1 л.д. 172), в период судебного разбирательства в размере 7187 рублей 50 копеек - подлежат согласно требований статей 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 24.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оникс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 15007 рублей 50 копеек в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками

Председательствующий А. Ю. Лапин