д.№2а-805/24

56RS0034-01-2024-001187-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания» «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Микрокредитная компания» «Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК УФ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК УФ» в Саракташское РОСП ГУФФСП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №1 мирового судьи Саракташского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 8565 рублей с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.

Полагают, что в рамках исполнительного производства полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области,.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации (

<

адрес>), почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон не была признана судом обязательной.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взысканы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что за период нахождения судебного приказа в отношении ФИО3 на принудительном исполнении должностными лицами Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не исполнен полный комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение исполнительного документа. 

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования».

В материалы дела стороной ответчика представлено данное исполнительное производство, согласно которому в отношении должника ФИО3 должностными лицами Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области за период его нахождения на принудительном исполнении совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

С целью выявления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ- УПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, Банк «Форштадт», Банк «Возрождение (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банк «Кольцо Урала», Банк Спутник, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО «Нико-банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС (ЗАГС) и другие.

В результате полученных ответов на запросы установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Официально ФИО3 не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не стоит.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие расчетных счетов. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, со слов соседей местонахождение должника неизвестно.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-Ф; «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление oб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав доводы административного истца, представленные административными ответчиками доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о допущенных со стороны судебных приставов-исполнителей бездействиях в рамках данного исполнительного производства, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, действия по розыску имущества носят правомерный характер и не противоречат закону. 

Доводы истца, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Таким образом, доводы, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение при рассмотрении данного дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа - судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № – были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, официально ФИО3 не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не стоит; установлено наличие расчетных счетов, вынесены постановления о наложении ареста денежные средства должника, осуществлена проверка его имущественного положения по адресу проживания и регистрации.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. 

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения, факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлены.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный ответчиком представлены доказательства о направлении принимаемых постановлений административному истцу, доказательств обратного административный истец не представил. 

Таким образом, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2024 года.

Судья И.В. Тошерева