Дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 29 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коми региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» о возложении обязанности отменить приказ и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности отменить приказ и компенсации морального вреда. Просила суд обязать ответчика отменить приказ № 6 от 24.01.2018 г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании требований указал, что работает у ответчика с 17.10.2016 г. в должности исполняющего обязанности председателя Воркутинского местного отделения всероссийского общества слепых. 24.01.2018г. работодателем в адрес истца направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.02.2012г., согласно которому истец переводится на 0,5 ставки с окладом 4745 руб. и ей устанавливается продолжительность рабочего дня 3,5 час. С приказом истец была ознакомлена 05.02.2018 года. 01.03.2018 г. в адрес истца направлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10 от 17.10.2016 г., согласно которому она переводится на 0,43345 ставки и ей устанавливается продолжительность рабочего дня 3,1 час. С приказом истец была ознакомлена 16.03.2018 года. Работодатель уведомил о предстоящих изменениях размера оплаты труда и продолжительности рабочего времени не за 2 месяца, а поставил перед фактом таких изменений. При этом объем выполняемой работы работодателем сокращен не был, организационные, либо технологические условия труда никак не поменялись. Никакой реорганизации общества не проводилось. Вместо предусмотренных приказом №6 от 24.01.2018 г. 0,5 ставки, истцу фактически предложено 0,43345 ставки. По мнению истца, после отказа от продолжения работы в новых условиях, работодатель должен был, либо решить вопрос о прекращении трудового договора на основании ст. 77 ТК РФ, либо продолжить трудовые отношения на прежних условиях. Вместо этого, до настоящего времени работодателем не изменен размер заработной платы, но и не отменен явно незаконный приказ Коми РО ВОС № 6 от 24.01.2018 г. об изменении штатного расписания организации, с чем истец не согласна.

Ответчик в отзыве на иск указал, что уведомление об изменении условий трудового договора ФИО1 за 2 месяца не направлялось, т.к. распоряжение о ФОТ (фонде оплаты труда) на 2018г. от ЦП ВОС (Центрального правления Всероссийского общества слепых) получили 23.01.2018. 24.01.2018 составили соглашение о новых условиях. Письменный отказ ФИО1 от новых условий - это только неподписанное соглашение. Альтернативная вакансия ФИО1 не предлагалась, т.к. ее нет. Факт перевода на не полный рабочий день ФИО1 обжаловала в трудовую инспекцию, которая в свою очередь составила протокол об Административном правонарушении и вынесла постановление, по которому был наложен штраф на руководителя в размере 5 тысяч рублей. Во исполнение этого постановления, истцу восстановили полный рабочий день и выплатили разницу заработной плате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимал, представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поясняла, что не согласна с дополнительным соглашением от 01.03.2018, в связи с тем, что по его условиям она должна работать неполный рабочий день. Однако, она по своей инициативе продолжает работать полный рабочий день. С приказом о переводе на неполный рабочий день истец была ознакомлена 04 или 07 февраля 2018 г. С приказом истец не согласна, так как ей не идет трудовой стаж. Работодателю нужно было уведомить ее за 2 месяца о переводе на 0,5 ставки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалуемый приказ ответчика является незаконным, подлежит отмене, издан с нарушением норм трудового законодательства. При его издании не соблюдена процедура издания, отсутствует надлежащее обоснование изменения режима работы. Недостаточность финансирования в качестве основания в трудовом законодательстве не предусмотрена. Организационных или иных изменений в порядке работы Общества не произошло.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что обращалась в трудовую инспекцию, после чего работодатель восстановил ей полный рабочий день и выплатил заработную плату. Представитель истца дополнил, что режим рабочего дня был установлен до полного, произведена доплата заработной платы.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа председателя Коми РО ВОС № 67 от 17.10.2016 г. истец с 17.10.2016 года принята на должность исполняющего обязанности председателя Воркутинского местного отделения всероссийского обществе слепых. Согласно трудовому договору № 10 от 17.10.2016 истцу установлен основной график пятидневная 35 часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день (п. 4.1.2 договора). Истцу установлен должностной оклад 4762,72 руб. (п.5.2 договора). Согласно п. 5.3 договора истцу установлен районный коэффициент 60 % и северная надбавка 80%.

Из приказа № 6 от 24.01.2018 следует, что в соответствии с Распоряжением Президента ВОС от 23.01.2018г. № 68 об утверждении фонда оплаты труда на 2018 год утверждено штатное расписание с годовым фондом 2251956 рублей с количеством штата 18 человек со ставкой 10.25 и введено в действие с 01.01.2018 г. Изменен режим труда работников Местных организаций ВОС и установлены оклады согласного штатного расписания: ФИО1 председателю МО ВОС - 0.5 ставки с окладом 4745 руб.; ФИО2 секретарю 0.45 ставки с окладом 4270 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 17.10.2016 к трудовому договору истец с 01.01.2018 г. переводится на 0,5 ставки председателя Воркутинской МО ВОС с окладом 4745 рублей. Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 3,5 часа. Работнику выплачиваются северные надбавки в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%. С дополнительным соглашением истец ознакомлена 05.02.2018 г., о чем указала в дополнительном соглашении. Также истец указала, что с дополнительным соглашением не согласна в связи с тем, что ее должны были уведомить не позднее, чем за 2 месяца об изменении условий трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 к трудовому договору истец с 01.05.2018 г. переводится на 0,43345 ставки Председателя Воркутинской МО ВОС с окладом 4839 рублей. Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 3,1 часа. Работнику выплачиваются северные надбавки в размере 80%, районный коэффициент в размере 60%. С дополнительным соглашением истец ознакомлена 16.03.2018 г, о чем указала в дополнительном соглашении. Также истец указала, что с доп. соглашением не согласна в связи с тем, что ее должны были уведомить не позднее, чем за 2 месяца об изменении условий трудового договора.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из смысла ст. 74 ТК РФ следует, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, которые в соответствует со ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы. Локальный нормативный акт, в том числе принятый работодателем, представляет собой общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение.

Распоряжением Президента ВОС от 23.01.2018г. № 68 об утверждении фонда оплаты труда на 2018 год является локальным нормативным актом работодателя и рассчитан на многократное применение. На основании указанного распоряжения и был издан обжалуемый истцом приказ № 6 от 24.01.2018 г. Анализ указанного приказа позволяет суду сделать вывод о том, что он издан не по личному составу, а по местной организации ВОС в целом и устанавливает режим труда работников и оклады согласно штатного расписания во исполнение распоряжения Президента ВОС от 23.01.2018г. № 68 об утверждении фонда оплаты труда на 2018 год.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая режим труда, заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов определены частью 1 ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации как коллективный трудовой спор, порядок разрешения которых определен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом правом оспаривания выдвижения требований от имени работников наделены не конкретные работники. Право оспаривания локального нормативного акта, принятого работодателем в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, не принадлежит конкретному работнику.

Поскольку защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении, положениями локальных нормативных возможна только в рамках индивидуального трудового спора, суд первой инстанции вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в порядке установленном коллективным договором незаконным по иску отдельного работника.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2018 истцом не подписано, соответственно юридической силы, как для работодателя, так и для работника не имеет. Работодатель в свою очередь не уволил истца, который отказался от работы в новых условиях труда. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что по своей инициативе она продолжала работать полный рабочий день. На день судебного заседания ответчик восстановил истцу полный рабочий день и выплатил истцу разницу по заработной плате, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 98 – 101). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное уведомление работника об изменении условий труда в данном случае не нарушает трудовых прав истца, поскольку истец по своей инициативе работала в течение полного рабочего дня, дополнительное соглашение не подписала, работодатель не уволили истца, напротив, ко дню судебного разбирательства восстановил истцу полный рабочий день и выплатил истцу разницу по заработной плате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности отменить приказ № 6 от 24.01.2018 года следует отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении нее нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коми региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» о возложении обязанности отменить приказ № 6 от 24.01.2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...