РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, штрафа.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 

<

данные изъяты> Процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты>. Срок возврата кредита — 

<

данные изъяты>. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Банк, выступая в качестве страхователя (агента) по страхованию, оказывал услугу по подключении клиента к программе страхования, согласно которой, банк как исполнитель услуги принял на себя обязательства по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявление на включение в число участников программы страхования банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика. В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Россельхозбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2, ст. 958 ГК РФ. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. По мнению истца, исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 

<

данные изъяты>. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 

<

данные изъяты> а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 

<

данные изъяты>.

В этой связи истица просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>., сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оплаты нотариальных в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе. 

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 иск не признал, указывая на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, заключил с заемщиком соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>пункт 1, пункт 2, пункт 4 Раздела 1 Соглашения). На основании пункта 15 раздела 1 соглашения, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, а в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 соглашения, подписав договор и приложения к нему, подтвердил факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения заемщика к указанным Правилам. Пунктом 2.3 раздела 2 соглашения, заемщик подтвердил, что правила ею получены, с условиями кредитования она ознакомлена и согласна. Пунктом 17 раздела 1 соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в панке. Пунктом 3.4 правил предусмотрено, что дата выдачи кредита является дата зачисления кредита на указанный счет заемщика. Кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается выпиской но счету №, в соответствии с п. 3.4.1 - 3.4.2 правил. Вместе с тем, подписав указанное соглашение, заемщик выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков и с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 

<

данные изъяты>. (пункт 15 Раздела 1 Соглашения). Обязательства заемщика по возврату кредита считаются исполненными в дату досрочного гашения кредита, которое осуществлено на основании соответствующего заявления заемщика. Доказательств того, что условия соглашения носят дискриминационный характер, истцом не представлено. Пункт 15 раздела 1 соглашения не обязывает заемщика уплатить плату за участие в программе страхования, а указывает на оказываемую банком услугу заемщику за отдельную плату для заключения договора страхования, цену и согласие заемщика на оказание таких услуг, в связи с чем отсутствует навязывание услуги. Иные положения соглашения не содержат каких-либо условий, которые трактуются как обязательный порядок заключения договора страхования и уплату страховой премии. Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, пунктом 7 заявления, ФИО2 уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Доказательств того, что при подписании кредитного договора сотрудник банка обусловил получение кредита истцом необходимостью обязательного приобретения ею другой услуги - страхования жизни и здоровья, истцом не представлено. Довод истца о том, что банк действовал как страховой агент, является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с п.1.2. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ОАО «Россельхозбанк» страхователем по договору является банк. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Исходя из положений ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” АО «Россельхозбанк» является страхователем, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - страховщиком, поэтому требования истца о возврате страховой премии не могут предъявляться к АО «Россельхозбанк», так как банк не является страховщиком и не осуществляет деятельность страховой организации, предусмотренной ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности по формированию страховых резервов, произведения страховых выплат, осуществления иных связанных с исполнением обязательств по договору страхования действий.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение №, по условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> годовых (пункт 1, пункт 2, пункт 4 Раздела 1 Соглашения). Сторонами был согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются анкетой – заявлением на предоставление кредита, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Кредит был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №. 

Как видно из п.п. 14, 15 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, а так же на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ – Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования - 

<

данные изъяты>.

Из заявления ФИО2 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «РСХБ Страхование» (п. 2), за сбор и техническую информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования она обязана уплатить вознаграждение банку, кроме этого ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истица была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись в соглашении.

Истице были выданы на руки правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена возможность изучить все условия кредитования, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

При этом кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым она была ознакомлена.

Как видно из заявления истицы на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из счета на имя ФИО2 

<

данные изъяты> были списаны банком с текущего счета истицы в день предоставления кредита.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации, а поэтому ответчик вправе взимать с ФИО2 обусловленную соглашением плату, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор коллективного страхования в интересах заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из бордеро по программам коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 значится застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления страховой премии ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается указанной выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей ФИО2 и ответчиком АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствует условие о праве истицы в отсутствие согласия сторон договора в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. 

По условиям договора страхования отказ от него предусмотрен, но без возврата страховой премии.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по настоящим кредитным отношениям, а также обязательственные отношения между истцом и страховщиком - АО "РСХБ Страхование" по настоящим страховым отношениям в установленном законом порядке не прекращены, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету ФИО2.

Следовательно, надуманными являются доводы, изложенные в иске о праве истца в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения указанных в соглашении возмездных услуг ответчика и об одностороннем расторжении истцом данной части договора и возврата части страховой премии.

Фактически оказанные ответчиком истцу указанные возмездные услуги по присоединению к программе страхования были исполнены в полном объеме в момент заключения указанного соглашения путем подключения к программе страхования и единоразового снятия со счета истца денег.

Иные возмездные услуги ответчик истцу не оказывал.

Несогласие истца с какими-то условиями данного смешанного кредитного договора допускается путем их изменения в установленном законом или договором порядке, а также путем оспаривания их действительности в судебном порядке.

Из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истицы, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.

Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо. А подписанию соглашения предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.

Пункт 15 соглашения был включен в качестве условия кредитования после того, как ФИО2 выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования (заявление истицы на присоединение к программе коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней).

Т.к. услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не возбраняется.

Кроме того, истица была поставлена в известность о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится (п. 5 заявления истицы на присоединение к программе коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней). В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку невозврат страховой премии был оговорен, то страховая премия, как и оплата услуг банка, взысканию в пользу истицы не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой премии, суд так же исходит из того, что обстоятельств, порождающих у страхователя право на возврат страховой премии, не наступило.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истица ФИО2 не воспользовалась правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора (претензия истицей направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому она не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Ссылки истицы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказывания в ней позиции конкретного дела не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа производны от требований о взыскании части страховой премии, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин