№2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

а также истицы А. и её представителя К.

ответчиков М.. и Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М., Ц. и М. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

Установил:

Истица А. обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к М. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что 08.12.2017 ответчик в отношении неё совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ответчик был осужден приговором Арсеньевского городского суда от 05.02.2018 и приговор суда вступил в законную силу. В результате совершенного преступления её имуществу был причинен вред, а именно М.. из её смартфона «Samsung J 510 Galaxy J5» полностью удалил всю информацию до заводских настроек, а именно: все рабочие контакты, дорогие и значимые письма, личные фотографии, переписку из-за утраты, которых она глубоко переживает и страдает. Пока в полиции ей вернули телефон, она потеряла месяц и до сих пор несет убытки, не может восстановить рабочую информацию, она безвозвратно утеряна. В дальнейшем ей предстоят затраты, поскольку возвращенный ей телефон необходимо нести в мастерскую, чтобы удалить аккаунт М. так как сама она этого сделать не может. В результате преступных действий ФИО1 общий размер причиненного ей материального ущерба составляет 55 000 рублей: 50 000 рублей – утраченный заработок за месяц и 5000 рублей - ремонт смартфона. Кроме того, ей причинен и моральный вред, поскольку от преступных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Она покупал биокорректоры, что избавиться от стресса и депрессии и размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. 

Ответчицей Ц.. в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, их которого следует, что ответчица с исковыми требованиями не согласна, считает, что истицей не предоставлено доказательств виновных действий ответчика М.., связанных с удалением информации с похищенного телефона и нет законных оснований для удовлетворения её исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы и её представителя в качестве соответчиков по делу привлечены мать ответчика М. - Ц.. и его бабушка М.

В судебном заседании истца и её представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить с учетом увеличенных исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика М.. и ответчика Ц.. по 55 000 рублей с каждого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и в качестве компенсации морального вреда с каждого по 100 000 рублей. От исковых требований к ответчице М.. отказались.

Ответчик М. и ответчица Ц.. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что признают, что ответчик М.. украл у истицы смартфон, но в нем ничего не удалял, свою электронную почту не устанавливал и телефон не «прошивал». Считают, что всю информацию, ранее содержащуюся в смартфоне, можно восстановить и кража смартфона никак не могла повлиять на выполнение ею своих трудовых функций, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материала дела, выслушав истицу и её представителя, а также ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Арсеньевского городского суда от 05.02.2018 ответчик М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу смартфона «Samsung J 510 Galaxy J5», принадлежащего истице А.., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 19 287 рублей. Приговор суда 16.02.2018 вступил в законную силу. 

Согласно вышеуказанному приговору суда, и данное обстоятельство истицей и её представителем не оспаривается, похищенный смартфон был возращен истице.

Истицей А.. и её представителем К. при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика М.., связанные с хищением у неё имущества (смартфона). В результате таких действий ответчика М. истица А. в течение месяца оставалась без заработка, поскольку из возвращенного ей смартфона были удалены все её рабочие контакты, личная переписка, фотографии и т.п., в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившейся в переживаниях и депрессии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред также необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истицей и её представителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в отношении истицы действий, которые нарушили бы её трудовые права, т.е. явились препятствием для выполнения истицей её трудовой функции, а также повлекли за собой ухудшение состояния её здоровья, причинив ей физические и нравственные страдания. 

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Тяньши» и является дистрибьютором вышеуказанного общества, о чем суду представлено заявление/договор. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного заявления/договора истица согласилась быть дистрибьютором в соответствии с положениями и условиями, изложенными в договоре, приложенному к данному заявлению, а также в иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Суд неоднократно истребовал у истицы вышеуказанные документы, а также должностные обязанности, для того, чтобы установить, какая работа входит в обязанности истицы, каким образом она может быть исполнена, является ли смартфон обязательным элементом для исполнения обязанностей по должности, возможно ли исполнение должностных обязанностей с использованием иных электронных средств (компьютера, другого смартфона либо телефона), но таких доказательств истца суду не представила.

Наряду с изложенным, суд истребовал у истицы заключение специалиста по результатам исследования ранее похищенного и возращенного ей смартфона, на предмет внесения в него ответчиком М. каких-либо изменений. Таких доказательств истица суду также не представила. Записку П. суд не считает таким доказательством, так как суду не представлено документов о его образовании и квалификации, в связи с чем, его невозможно считать специалистом, а его записку мотивированным заключением. Коме этого, в записке не отражено, какие неполадки он обнаружил при диагностике телефона, какую работу он провел, и какой телефон ему был передан на диагностику. В тоже время из записки следует, что в салоне сотовой связи устранить неполадки не смогли. Вместе с тем, заключение салона сотовой связи по результатам диагностики телефона, суду так же не представлено.

Не представила истца и заключение специалиста о том, с какими программами она работала с использованием смартфона, и доказательства невозможности работы с указанными программами с использованием иного электронного средства, компьютера либо другого смартфона или телефона.

Доводы представителя истицы о том, что у истицы отсутствовали денежные средства для приобретения другого смартфона и, как следствие, невозможности выполнения обязанностей по должности с утратой заработка, суд считает несостоятельными, так как при таких обстоятельствах суду должны быть представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей по должности с использованием иного электронного средства.

Суд считает, что таким доказательством может являться только заключение специалиста в области информационных технологий, которым истица не является. 

Оценивая действия М. выразившиеся в извлечении из смартфона истицы двух сим-карт и удаления контактов, суд считает, что эти действия сами по себе не влекут причинение морального вреда, так как восстановление сим-карт является одной из услуг сотовых компаний, а восстановление контактов после их удаления возможно путем повторного их внесения в телефонный аппарат.

Доводы истицы о том, что моральный вред образует факт безвозвратной утери контактов ее клиентов, суд находит несостоятельным, так как истица не заявляла суду об утрате связи со своими родственниками и не возможности ее восстановления, а поясняла лишь об утрате клиентской базы.

Доводы представителя истицы о том, что факт вмешательства в смартфон истицы со стороны М. и изменение программных настроек смартфона установлен и подтверждается объяснением последнего, суд считает несостоятельными, а представленное суду объяснение М.. не считает таким доказательством. Судом установлено, что М.. приговором Арсеньевского городского суда от 05.02.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. Из приговора следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу. Так как уголовное дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по уголовному делу не исследовались, а М. в ходе судебного разбирательства каких-либо показаний не давал, представленное объяснение не может рассматривать в качестве доказательств виновных действий М. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела суд вправе принять только сведения, которые приведены судом в приговоре, из которого следует, что М.. похитил у А. мобильный телефон смартфон и распорядился им по своему усмотрению. Какие-либо действия по изменения системных настроек похищенного мобильного телефона смартфона и удаления с него информации, М.. не инкриминированы. 

Кроме того, истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В исковых требованиях А. к М., Ц. и М. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин